ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2035/2025
г. Челябинск
18 марта 2025 года Дело № А76-41287/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-41287/2022.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ответчик, ООО «ПКП Синергия») о взыскании по договорам №№ 52-58 от 29.07.2019, № 69 от 08.08.2019: арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 233 295 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 40 916 руб. 25 коп., неустойки за 2019 г. в размере 574 руб. 94 коп., неустойки за 2020 г. в размере 6 060 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований, т. 1 л.д. 10).
В период рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-14962/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКП Синергия», возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-14962/2023 в отношении ООО «ПКП Синергия» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024
исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-41287/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела от ООО «ПКП Синергия» поступили возражения, в которых ответчик просил оставить заявленные Комитетом исковые требования без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «ПКП Синергия» процедуры конкурсного производства и реестрового характера требований Комитета (т. 2 л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Комитета к ООО «ПКП Синергия» носят реестровый характер и, поскольку ООО «ПКП Синергия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), апеллянт полагал, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов. Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «ПКП Синергия» введена 13.11.2023 (дата объявления резолютивной части), а с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился в суд 14.12.2022, апеллянт считал, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Пленума № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Из материалов дела следует, предметом иска является взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 233 295 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 40 916 руб. 25 коп., неустойки за 2019 г. в размере 574 руб. 94 коп., неустойки за 2020 г. в размере 6 060 руб. 88 коп.
Право на предъявление указанных требований возникло у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договорам аренды земельных участков, которое имело место в период с 2019 года по 2021 гг.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в отношении ООО «ПКП Синергия» возбуждено производство по делу № А76-14962/2023 о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенных обстоятельств, а также разъяснений, данных в Пленуме № 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущественные требования Комитета к ООО «ПКП Синергия» носят реестровый характер.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) по делу № А76-14962/2023 ООО «ПКП Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как разъяснено в пункте 27 Пленума № 35, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 28 Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом
определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, вне зависимости от соотношения даты подачи искового заявления о взыскании задолженности и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика – должника суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ обязан оставить иск без рассмотрения, так как такой иск (реестровое требование к должнику) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности у должника.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Комитета обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Ссылки апеллянта на разъяснения, данные в пунктах 27, 28 Пленума № 35, на обращение истца в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено ранее, возможность выбора порядка рассмотрения реестрового требования к должнику у кредитора имеется только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение такого требования возможно только в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-41287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца
со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков