ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года Дело № А08-6445/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А08-6445/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке от 23.11.2022 № А-414 в размере 12 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (далее – истец, ООО «Трасса-Групп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа за срыв погрузки по договору – заявке от 23.11.2022 № А-414 в размере 12 480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (в виде резолютивной части с учетом определения суда от 25.09.2023 об исправлении опечатки) иск ООО «Трасса-Групп» удовлетворен.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Трасса-Групп» взысканы штраф за срыв погрузки по договору–заявке от 23.11.2022 № А-414 в размере 12 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

Заявление ООО «Трасса-Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Трасса-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение от 25.09.2023.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению

конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его

рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трасса-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 18.05.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и в соответствии с согласованными в заявках являющихся Приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг установленных п.1.1. настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю в безналичном порядке вознаграждение в срок в соответствии с тарифами и условиями изложенными в соответствующей Заявке к настоящему Договору либо в соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ.

Цена услуг по Договору согласно заявке от 22.06.2023 № 8 составляет 18 000 рублей при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в указанную сумму включено вознаграждение исполнителя:

– за подготовку и направление сторонам искового заявления;

– за подготовку и направление сторонам прочих письменных документов в ходе судебного разбирательства (ходатайств, заявлений, объяснений и прочих).

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт оплаты ООО «Трасса-Групп» услуг в размере 18 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 948.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, отнесение данного дела к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и превышение взыскиваемой суммы судебных расходов над ценой иска (12 480 руб.), а также тот факт, что подготовка к ведению дела с учетом предмета спора не требовала анализа большого количества доказательств, проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, значительных временных затрат и выполнения сложных расчетов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000,00 руб.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно абзаца первого п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу данного пункта постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов (очевидное превышение разумных пределов), соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены мотивы снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции учитывал предмет спора, его рассмотрение в упрощенном порядке, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности спора, фактические обстоятельства спора, для формирования правовой позиции по которому не требовалось сложной юридической работы, значительных временных затрат и выполнение сложных расчетов.

Таким образом, заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал изначально заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова