ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 марта 2025 года Дело №А55-1316/2024
г. Самара 11АП-2007/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
с участием:
от истца – ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 15.01.2024, диплом № 13333 от 04.07.2023);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года в части приостановления производства по делу №А55-1316/2024 (судья Балькина Л.С.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, Пестравский район, с. Падовка,
к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с.Хилково,
третье лицо – ФИО3,
о взыскании 48000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (далее – ООО «Комсомольский УП», ответчик) о взыскании 48000000 руб. – неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО4 (по вопросам 1, 2, 3), ФИО5 (по вопросам 4, 5, 6), установлен срок для производства экспертизы – не позднее 10.02.2025, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что, учитывая предмет спора и предоставленные ответчиком доказательства, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.01.2025 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 892, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал сельскохозяйственную технику истца, переданную ему на хранение по договору на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения использования указанных в ходатайстве объектов в хозяйственной деятельности в период со дня приобретения до даты производства экспертизы, их технического состояния, исправности приборов, фиксирующих объем работы объектов на дату производства экспертизы, при наличии таких приборов, рыночной стоимости объектов на дату производства экспертизы при условии их неиспользования (простоя) с даты приобретения до даты производства экспертизы, рыночной стоимости объектов на дату производства экспертизы при условии их эксплуатации с даты приобретения до даты производства экспертизы и рыночной стоимости права пользования объектами за период с января 2022 года по дату назначения экспертизы – по декабрь 2024 года (помесячно) при условии сдачи объектов в долгосрочную аренду одному арендатору с ежегодной пролонгацией договоров аренды с разбивкой по годам.
Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия и размера неосновательного обогащения, и вопрос об установлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 307, 892, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выяснение указанного вопроса невозможно без специальных познаний, учитывая, что истцом заявлено соответствующее ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную комплексную экспертизу, и правомерно приостановил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим использование истцом сельскохозяйственной техники до весны 2023 года, а также относительно некорректности и неотносимости к предмету спора поставленных перед экспертами вопросов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора, не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года в части приостановления производства по делу №А55-1316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов