АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 г.Дело № А53-30559/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30559/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Элефант-А»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 г. (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 286,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ с 17.11.2020 по день вынесения судебного акта, что по состоянию на 08.11.2023 составляет 217 515,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период просрочки ее возврата согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения судебного акта по день фактического возврата (уточненные требования).

Определение суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Элефант- А».

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные возражения против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сигма-Т».

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылалась на то, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку до настоящего времени работы, выполненные им по другим договорам, не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма-Т». Указанное ходатайство мотивировано тем, что спорные платежи совершены ИП ФИО1 по обязательствам, возникшим у него, как у инвестора КП «Близкий», на основании договоров, заключенных с ООО «Сигма-Т».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-Т» не является стороной по договору от 01.10.2019 № 02/Э-Б. Надлежащие доказательства наличия правового интереса ООО «Сигма-Т» в рассматриваемом споре, ответчиком не представлены.

Поскольку, принятие судебного акта по рассмотрению дела не может повлиять на права и обязанности ООО «Сигма-Т», ходатайство ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Элефант-А» (Заказчик-1), ИП ФИО1 (Заказчик-2) и ИП ФИО2 (Подрядчик), заключен договор строительного подряда № 02/Э-Б от 01.10.2019.

Согласно пункт 1.1. договора заказчики поручают и обязуются оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории 3-й очереди строительства Клубного поселка "Близкий" на земельном участке с кадастровым номером: КН23:43:0106012:2019, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1 (далее - Объект), в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора участие в расходах по оплате стоимости работ подрядчика по настоящему договору осуществляется заказчиками в соответствии со следующими долями:

- доля участия Заказчика - 1 в выполнении работ по настоящему договору составляет: 16% от общего объема выполненных работ по договору.

- доля участия Заказчика - 2 в выполнении работ по настоящему договору составляет: 84% от общего объема выполненных работ по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в таких же долях подлежит оплате стоимость работ по договору.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ по договору производится заказчиками в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счетов подрядчиком.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел оплату за работы в сумме 6 226 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 225 от 21.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 235 от 30.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 239 от 08.11.2019 на сумму 280 000 рублей, № 251 от 21.11.2019 на сумму 1 946 000 рублей, № 279 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 2 к договору сторонами внесены изменения в договор в части изменения объема и стоимости работ, которая составила 6 049 658,50 рублей.

Истец указывает, что за период с начала срока действия договора, им приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): акт № 1 от 30.03.2020, справка № 1 от 30.03.2020 на сумму 4 501 817 рублей, акт № 2 от 25.08.2020, справка № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 547 841,50 рублей.

Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 049 658,50 рублей.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.4.2., 3.2.2. договора его доля в оплате стоимости работ составляет 84% от общей стоимости работ, а именно, 5 081 713,10 рублей, исходя их стоимости работ, в редакции дополнительного соглашения.

Истец указывает, что с учетом выполненных работ, им излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 1 144 286,86. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2020, который подписан ответчиком.

Согласно пункту 11.5. договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательства были исполнены сторонами договора в полном объеме 16.11.2020 (дата последней оплаты Заказчика-1 за выполненные работы), следовательно, договор прекратил свое действие с 17.11.2020. С момента прекращения действия договора сумма предоплаты истца в размере 1 144 286,86 рублей удерживается ответчиком неправомерно и подлежит возврату истцу.

Поскольку денежных средства ответчиком не возвращены, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что договор расторгнут с 17.11.2020, расчет процентов за пользование чужими денежными средствам истцом произведен за период с 17.11.2020 по 08.08.2023 в размере 245 448,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2023 направлена досудебная претензия № 13/06 от 13.06.2023, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 144 286,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ с 17.11.2020 по день вынесения судебного акта (за исключением периода моратория), что по состоянию на 08.11.2023 составляет 217 515,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период просрочки ее возврата согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения судебного акта по день фактического возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору по платежным поручениям: № 225 от 21.10.2019 в сумме 1 000 000 рублей, № 235 от 30.10.2019 в сумме 2 000 000 рублей, № 239 от 08.11.2019 в сумме 280 000 рублей, № 251 от 21.11.2019 в сумме 1 946 000 рублей, № 279 от 20.12.2019 в сумме 1 000 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 226 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ (т.1 л.д. 11-16).

За период действия договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 049 658,50 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2020 на сумму 4 501 817 рублей, № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 547 841,50 рублей.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Договор прекратил свое действие.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 2 к договору сторонами внесены изменения в договор в части объема и стоимости работ, которая составила 6 049 658,50 рублей, доля истца в оплате стоимости работ составляет 84% от общей стоимости работ. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты произведенная истцом, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 1 144 286,86 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что спорные платежи совершены ИП ФИО1 по обязательствам, возникшим у него, как у инвестора КП «Близкий», на основании договоров, заключенных с ООО «Сигма-Т». Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку до настоящего времени работы, выполненные им по другим договорам, не оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, руководство ФИО1 АДМ Групп не влияет на факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО1, который является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и действует от собственного имени и в собственном интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, исполнение обязательство должно быть отражено в платежном документе, между тем, из представленных истцом платежных поручений не следует, что перевод денежных средств осуществлен в счет исполнения обязательств за ООО «Сигма-Т».

В материалах дела также отсутствуют доказательства встречного возмездного предоставления услуг или товаров ответчиком, последний. не доказал правомерность получения и удержания спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 1 144 286,86 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.11.2020 по день вынесения судебного акта (за исключением периода моратория), с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом на дату вынесения резолютивной части решения произведен расчет процентов, сумма которых за период с 17.11.2020 по 06.12.2023 (за исключением периода моратория) составила 230 682,83 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 682,83 рублей за период с 17.11.2020 по 06.12.2023, а далее начиная с 07.12.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 897 рублей по платежному поручению от 11.08.2023 № 71.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 26 750 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 26 750 рублей с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлин в размере 147 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 144 286,86 рублей неосновательного обогащения, 230 682,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 144 286,86 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023г. по день фактического погашения задолженности, а также 26 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 71 от 11.08.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко