Решение по делу № А19-1866/2023 от 17.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1866/2023

17.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушнаренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Удмуртская республика, Ижевск город, Пушкинская улица, 157),

акционерного общества «Росгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконными решения № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания №038/177/22 от 21.11.2022,

третье лицо: акционерное общество «Сатиссвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127422, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Телепорт»: ФИО1, представитель по доверенности №28 от 05.06.2023, (предъявлены диплом, паспорт), ФИО2, представитель по доверенности №14 от 01.03.2023 (предъявлен паспорт);

от АО «Росгеология»: ФИО3 (доверенность от 22.06.2023 № 157, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023 №038/2886/23(предъявлен паспорт, документ об образовании);

от 3-го лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» и акционерное общество «Росгеология» (с учетом объединения дел) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2022 № 038/1136/22, которым АО «Росгео» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2022 № 038/177/22.

Представители заявителей в судебном заседании заявленные требований поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа требования заявителей не признал, привел доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

АО «СатисСвязь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию УФАС.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2022 АО «Росгеология» (далее – Заказчик) на электронной площадке АО «ЕЭТП» Росэлтор (ИНН <***>) (далее – ЭТП) опубликовало Извещение №32211676991 и документацию (далее – документация) о проведении в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупках АО «Росгеология», утвержденным Советом Директоров АО «Росгеология» (протокол № 86 от 25.05.2022) и действовавшим на момент проведения закупки (далее – Положение о закупках Заказчика), конкурентной закупки в электронной форме (ссылка на закупку https://www.roseltorg.ru/procedure/32211676991, конкурс № 0628-010202, реестровый номер закупки на ЭТП № 32211676991), предметом которой является оказание услуг спутниковой связи для нужд Обособленного подразделения Акционерного общества «Росгеология» «Иркутское геофизическое подразделение» (далее – ОП АО «Росгео» «ИГП») в Иркутской области с начальной (максимальной) ценой договора 30 975 706,00 руб., включая НДС 20%.

Согласно итоговому протоколу № 481-ЗК от 19.10.2022 участниками процедуры являлись два участника – ООО «ТЕЛЕПОРТ» (заявка № 913938) – далее также Заявитель, и АО «СатисСвязь», ИНН <***> (заявка № 906787). Допущена к участию в закупке одна заявка № 913938 – ООО «ТЕЛЕПОРТ». АО «СатисСвязь» отказано допуске к участию в конкурсе как участнику закупки, не соответствующему требованиям, установленным в документации о закупке, а именно:

«- несоответствие Заявки участника закупки требованиям п. 4.1.2 Приложения 1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), п. 6.1 (Техническое задание), а также в связи с несоответствием участника закупки требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к осуществлению отдельных видов деятельности, а именно: 1) отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; 2) в лицензии № Л030-00114-77/00073100 от 02.10.2019 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи отсутствует покрытие Иркутской области (место оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания».

В связи с чем, закупочной Комиссией АО «Росгеология» было принято решение признать закупку несостоявшейся и заключить с единственным допущенным участником конкурса (ООО «ТЕЛЕПОРТ») договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» на сумму, не превышающую 30 975 706,00 рублей, в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 10 % (десять) (пп. «г» п. 20.14 документации о проведении конкурса).

Данное решение было обжаловано АО «СатисСвязь» в УФАС по Иркутской области, которое 21.11.2022 вынесло Решение № 038/1136/22 о признании Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

В своем Решении Комиссия Ответчика, признавая жалобу обоснованной, в частности указала:

1.1. «Как указывает заявитель в жалобе, закупочной комиссией принято неправомерное решение об отклонении заявки АО «СатисСвязь» на основании отсутствия у общества указанных лицензий, поскольку конкурсной документацией была установлена возможность участника конкурса привлечь к выполнению работ и оказанию услуг соисполнителей, что было и сделано АО «СатисСвязь» при подаче заявки, а именно привлечен соисполнитель АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», обладающий всеми необходимыми лицензиями».

1.2. «Как установлено Комиссией Иркутского УФАС России, у АО «СатисСвязь» имеется 15 действующих лицензий. Однако, среди указанных лицензий у заявителя отсутствует лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи ограничена 10 субъектами РФ, среди которых отсутствует Иркутская область.»

1.3. «При этом, АО «СатисСвязь» в составе заявки было предоставлено Информационное письмо от 13.09.2022г. б/н, согласно которому общество декларирует наличие перечня имеющихся у него лицензий. Также, в данном письме указывается, что для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, АО «СатисСвязь» имеет действующий межоператорский договор с партнером АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ИНН <***>) для оказания таких услуг. Прилагается также перечень лицензий, выданных АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», согласно которому у соисполнителя имеются Лицензия на Услуги связи по предоставлению каналов связи и Лицензия на Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

1.4. «Конкурсная документация допускает привлечение соисполнителей для исполнения договора, а услуги, на оказание которых у заявителя (АО «СатисСвязь») отсутствует лицензия, являются лишь составной частью всего объема оказываемых услуг по договору, заключаемому по результатам закупки. <…> В этом случае установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям законодательства».

30.11.2022 г. Комиссия по осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» Протоколом № 536-ЗК приняла решение, с учетом поступившего 28.11.2022 (вх. № 01-01-01/13/4863) решения № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания № 038/177/22 от 21.11.2022 УФАС по Иркутской области, об отмене протокола от 19.10.2022 № 481-ЗК, составленного при проведении закупки на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» № 32211676991, и установлении даты по рассмотрению, оценке и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме на 07.12.2022.

09.12.2022 года на ЭТП был опубликован новый итоговый протокол № 481-ЗК/1 от 07.12.2022 года, которым по результатам конкурса № 0628-010202 победителем признано АО «СатисСвязь», а заявке ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 присвоено второе место, в частности указано следующее: «Признать победителем конкурса участника закупки, подавшего Заявку № 906787, и заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706,00 рублей, в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 33%. С учетом разъяснения Роскомнадзора от 06.12.2022 № 06-107659 на запрос АО «Росгео» от 25.11.2022 Зпр_7-5-3\05124, до заключения договора по итогам проведения настоящей закупки, участник закупки, подавший Заявку № 906787, должен представить заказчику (АО «Росгео») заключенный с оператором связи агентский договор в отношении услуг связи по предмету закупки, требующих отсутствующие у участника закупки, подавшего Заявку № 906787, лицензию на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи с покрытием Иркутской области (место оказания услуг)».

18.01.2023 года, статус закупки № 0628-010202 на ЭТП был изменен на «Процедура завершена». Таким образом, исходя из информации, опубликованной на официальных порталах в сети Интернет (ЭТП, ЕИС ЗАКУПКИ), АО «Росгеология», завершило процедуру и заключило договор № 10/2023-ИГП (№ в реестре 57724294887230000150001) от 18.01.2023 года на услуги спутниковой связи с участником закупки № 906787 со сроком исполнения договора до 30.12.2025 г. Поскольку на ЭТП протоколы разногласий к Проекту договора отсутствуют, договор был заключен в редакции представленного Проекта договора.

Обращаясь с заявлениями в суд, общества указали, что решение от 21.11.2022 № 038/1136/22 и предписание от 21.11.2022 № 038/177/22 ответчика, которое в свою очередь принято на основании недостоверной информации, представленной АО «СатисСвязь» как в составе заявки на участие в закупке, так и на заседании УФАС Иркутской области при рассмотрении жалобы, при этом факт предоставления недостоверной информации АО «СатисСвязь» и введение в заблуждение Ответчика и АО «Росгеология» со стороны АО «СатисСвязь» зафиксирован в Решении № 038/1136/22 от 21.11.2022 года. Заявители с доводами Комиссии Ответчика не согласны и полагают принятое решение и предписание неправомерными, не соответствующим законодательству, нарушающими положения пп.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), ст. 449 Гражданский кодекс РФ, а также п. 1 ст. 6.2, пп. а) ч. 1 ст. 6.4, пп. б) ч. 4 ст. 6.5, ч. 2 и пп. а) ч. 7 ст. 7.1 и иные пункты Положения о закупках Заказчика, п. 17 раздела II «Информационной карты» документации, п. 4.1.2 Приложения №1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), п. 6.1 (Техническое задание) и иных требований действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спор по существу сводится к установлению возможности привлечения соисполнителя на оказание услуг местной телефонной связи и услуг связи по предоставлению каналов связи, которые являются составной частью всего объема оказываемых услуг по договору, заключаемому по результатам закупки.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В п. 17 раздела II «Информационной карты» документации, а также в п. 4.1.2 Проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации к закупке, указано требование о наличии у участников действующих лицензий с территорией действия во всех субъектах Российской Федерации по следующим видам услуг:

Лицензия на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

Лицензия на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

Лицензия на телематические услуги связи;

Лицензия на Услуги связи по предоставлению каналов связи;

Лицензия на Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктами 2.2, 20.2.4, 20.2.5, 20.2.10, Технического задания, являющегося Приложением №1 к Проекту договора, под местом оказания услуг понимается Иркутская область.

В силу п .1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. В лицензию помимо вида услуг связи включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и сроках действия лицензии.

Объектом закупки являлось оказание услуг спутниковой связи, а также услуг по предоставлению каналов связи и местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа ОП АО «Росгео» «ИГП».

Между тем, в составе заявки АО «СатисСвязь» отсутствовали (что не оспаривается лицами, участвующими в деле):

- лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области (согласно данным из реестра лицензий в области связи Роскомнадзора АО «СатисСвязь» только 19.12.2022 г. получило лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Российской Федерации);

- лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области (получена АО «СатисСвязь» на территорию Российской Федерации только 27.01.2023 г.).

АО «СатисСвязь» представило в составе заявки Информационное письмо б/н от 13.09.2022 о наличии действующего межоператорского договора (т.е. договора о присоединении сетей электросвязи) с АО «МТТ» как своим соисполнителем, у которого имеются лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа,

Из совокупности положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, от 11.10.2018 № 303-КГ18-15542.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесенном по результатам рассмотрения нарушения Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, указано, что вследствие недобросовестных действий участника закупки, выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Конституционный суд квалифицирует такие действия как недобросовестную конкуренцию (п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ), т.е. противоправное поведение хозяйствующего субъекта, направленное на получение за счет своих конкурентов несправедливых (нерыночных) экономических преимуществ либо на создание условий, ограничивающих или устраняющих доступ других участников на соответствующий рынок, причинивших или могущих причинить убытки конкурентам либо вред их деловой репутации.

Факт предоставления АО «СатисСвязь» в составе заявки Информационного письма б/н от 13.09.2022 о наличии действующего межоператорского договора (т.е. договора о присоединении сетей электросвязи) с АО «МТТ» как своим соисполнителем, у которого имеются лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, по мнению суда, не может служить основанием для признания АО «СатисСвязь» соответствующим условиям конкурса Заказчика на основании следующего.

Во-первых, договор о присоединении сетей электросвязи может быть заключен между двумя операторами связи, имеющими равнозначные лицензии на идентичные виды лицензируемой деятельности в области связи на соответствующей территории осуществления деятельности в соответствии с лицензией. Однако АО «СатисСвязь» на момент подачи заявки, на момент рассмотрения жалобы, а также на момент вынесения решения комиссией АО «Росгеология» о присвоении заявке АО «СатисСвязь» первого места (07.12.2022 г.) не имело лицензий на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области на момент подачи заявки, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском УФАС, а получило лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Российской Федерации только 19.12.2022 г., а на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Российской Федерации только 27.01.2023 г.

Во-вторых, из Проекта договора прямо следует, что договор заключается с победителем закупки, который является исполнителем по договору, АО «МТТ», даже при наличии у АО «СатисСвязь» вышеуказанного межоператорского договора, который не был представлен АО «СатисСвязь» ни в составе заявки, ни в заседание УФАС Иркутской области, участником закупки не является, а в силу п. 7 ст. 32 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

В-третьих, ссылка ответчика и третьего лица на возможность привлечения соисполнителя на оказание услуг местной телефонной связи и услуг связи по предоставлению каналов связи, которые являются лишь составной частью всего объема оказываемых услуг по договору, заключаемому по результатам закупки, судом также отклоняется.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) следует, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у самих участников закупки. Именно сам участник закупки (а не какие-либо третьи лица) должен соответствовать указанным требованиям. Также из указанного п. 7 Обзора следует, что участник закупки не обязан иметь лицензию на некоторые виды деятельности, осуществляемые в рамках исполнения контракта, лишь в том случае, когда такие виды деятельности не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав тех или иных не относящихся к лицензируемым видам деятельности работ или услуг, выполнение, оказание которых является основным обязательством подрядчика, исполнителя по контракту.

Применительно к изложенному подходу, лицензируемые услуги, признанные являющимися в составе иных услуг, на которые участник закупки не обязан иметь лицензию, а вправе привлечь соисполнителя, должны быть неоднородными с услугами, составляющими основной предмет закупки. Между тем, услуги, оказываемые по договору, заключенному по результатам спорной закупки, являются однородными и лицензируемыми, следовательно, независимо от наличия лицензий у соисполнителя, АО «СатисСвязь» обязано иметь действующие соответствующие лицензии, согласно требованиям документации к закупке, на момент подачи заявки на конкурс.

Судом отдельно учтено, что у АО «СатисСвязь» отсутствовали две спорные лицензии именно на территории Иркутской области (в то время как предметом закупки являлосб оказание услуг спутниковой связи для нужд обособленного подразделения Акционерного общества «Росгеология» «Иркутское геофизическое подразделение» на территории Иркутской области).

В такой ситуации суд соглашается с доводами заявителей, что принятие Комиссией Ответчика Решения № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания № 038/177/22 от 21.11.2022 привело к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; нарушило права и законные интересы общества «Телепорт» как добросовестного участника закупки, поскольку Заявитель, являясь вторым участником закупки из двух заявившихся на участие в целом, при соблюдении установленного порядка проведения закупки и требований к документации в составе заявок участников, должен быть признан победителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание № 038/177/22 от 21.11.2022 являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителей подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание № 038/177/22 от 21.11.2022 не соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Иные доводы антимонопольного органа и общества «СатисСвязь» судом исследованы и оценены, однако не приняты во внимание по изложенным выше мотивам, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ".

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" по уплате государственной пошлины в сумме 3000 и 6000 рублей соответственно подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание № 038/177/22 от 21.11.2022 как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ УСТРАНИТЬ нарушение законных прав и интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСГЕОЛОГИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина