Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Чиндина) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2129/2022 по заявлению Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовала представитель Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд

установил:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – УКС, управление строительства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – управление казначейства) от 15.02.2022 № 65- 23-14/879 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (далее – ООО «ИСК «ТомДом Монтаж», общество, подрядчик).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление казначейства, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы управления о том, что заказчиком допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в изменении видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, путем составления локальных сметных расчетов (далее – ЛСР) без внесения изменений в техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта, и оформления дополнительного соглашения к контракту; суды неверно отождествили понятия «техническая документация» и «техническое задание» в связи с чем пришли к ошибочным выводам об отсутствии нарушений в действиях управления строительства; при заключении контракта стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения соответствующего дополнительного соглашения; предъявленные подрядчиком к оплате работы не были согласованы сторонами в установленном законом порядке и не должны были выполняться и оплачиваться в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту; при внесении изменений в ЛСР № 02-01-06 «Благоустройство» (ЛСР № 02-01-06 доп. 3) и ЛСР № 02-01-01 «Конструктивные решения» (ЛСР № 02-01-01 доп. 1) заказчиком использованы разные сборники федеральных единичных расценок, то есть изменены виды работ в отсутствие оснований; сдача-приемка работ по контракту осуществлена с нарушением установленного срока, при этом помимо работ по укреплению откосов, выполненных подрядчиком на основании технического решения от 18.08.2021 № 18, обществом завершены работы по электроснабжению, пусконаладочные работы и работы по благоустройству, которые должны быть выполнены ранее; доказательства приостановления обществом работ в материалах дела отсутствуют; работы по укреплению откосов с учетом климатических условий должны были быть учтены в проектно-сметной, рабочей и технической документации; обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подрядчику выполнить работы своевременно, отсутствовали, следовательно, оснований для неначисления заказчиком неустойки не имелось; оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы УКС.

В отзыве на кассационную жалобу УКС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера на территории, прилегающей к жилым домам по улице Победы № 16 и № 20 в городе Северске (1 этап) (извещение № 0165300009020000613) между УКС и обществом заключен муниципальный контракт от 11.01.2021 № 0165300009020000613_222524 (далее – контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракт подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по благоустройству сквера в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, условиями, предусмотренными контрактом, в том числе включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.

Цена муниципального контракта составляет 19 693 011,24 руб. и включает в себя затраты на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, а также затраты на возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, ГСМ, НДС (20%), а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и пошлин (пункт 6).

Управлением казначейства на основании приказа от 17.11.2021 № 443 «О назначении внеплановой камеральной проверки Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск», письма Федерального казначейства от 10.11.2021 № 21-03-03/27272 «О согласовании внепланового контрольного мероприятия», приказа от 06.12.2021 № 458 о продлении срока проведения внеплановой камеральной проверки в период с 01.12.2021 по 24.12.2021 проведена камеральная проверка УКС по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд).

По результатам проверки департаментом 30.10.2021 составлен акт и выдано представление, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее:

1. В нарушение части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 110 муниципального контракта допущено нарушение требований к исполнению контракта, а именно: при внесении изменений в ЛСР № 02-01-06 «Благоустройство» (далее – ЛСР № 02-01-06), ЛСР № 02-01-01 «Конструктивные решения» (далее – ЛСР № 02-01-01), ЛСР № 02-01-03 «Система водоснабжения» (далее – ЛСР № 02-01-03), ЛСР № 02-01-05 «Система электроснабжения» (далее – ЛСР № 02-01-05), входящих в состав раздела 11 проектной документации «Сметная документация», не внесены изменения в Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, то есть изменены условия данного контракта без оформления дополнительного соглашения к нему.

2. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контактной системе УКС допущено изменение существенных условий муниципального контракта, а именно: при изменении изменений в ЛСР № 02-01-06 и ЛСР № 02-01-01 исключена часть объемов и видов работ, предусмотренных Техническим заданием и проектной документацией, полностью добавлены новые объемы и виды работ.

3. В нарушение пункта 1 части 1 и части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 45 муниципального контракта УКС приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2021 № 8 (позиции №№ 3-10) и оплачены работы, не соответствующие условиям муниципального контракта на сумму 1 428 455,47 руб.

4. В нарушение пункта 1 части 1 и части 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, пункта 45 муниципального контракта УКС приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2021 № 12 (позиции №№ 1-8) и оплачены работы, не соответствующие условиям муниципального контракта на сумму 1 934 490,00 руб.

5. В нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 74 муниципального контракта не применены меры ответственности в отношении подрядчика в связи с просрочкой исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 4 муниципального контракта, а именно: УКС не начислена пеня и не направлено требование об ее уплате на сумму 99 899,89 руб. (расчет произведен на дату окончания работ 08.10.2021, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 49 дней).

Представлением на УКС возложена обязанность устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления, путем направления в адрес общества требования об уплате пени в соответствии с пунктом 67 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 29 муниципального контракта, и принять меры по устранению причин и условий нарушения, в срок до 18.03.2022;

принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-4 представления, в срок до 18.03.2022;

информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление казначейства не позднее 25.03.2022.

Не согласившись с данным представлением, управление строительства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением казначейства на момент выдачи оспариваемого представления наличия в действиях управления строительства нарушений требований Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта при его исполнении, а также нарушении прав и законных интересов управления строительства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 3 части 1, части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Управление казначейства в силу пунктов 1, 9.22(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Томской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктам 4, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, при осуществлении своих полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют объектам контроля представления, предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, управление казначейства в ходе контрольного мероприятия пришло к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при внесении изменений в ЛСР № 02-01-06, ЛСР № 02-01-01, ЛСР № 02-01-03, ЛСР № 02-01-05, входящих в состав раздела 11 проектной документации «Сметная документация», не внесены изменения в Техническое задание, то есть изменены условия данного контракта без оформления дополнительного соглашения к нему, при внесении изменений в ЛСР № 02-01-06 и ЛСР № 02-01-01 исключена часть объемов и видов работ, предусмотренных Техническим заданием и проектной документацией; в нарушение пункта 1 части 1 и части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 45 муниципального контракта приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2021 № 8 (позиции №№ 3-10), от 20.08.2021 № 12 (позиции №№ 1-8) и оплачены работы, не соответствующие условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, норм и правил.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичное условие об изменении цены контракта предусмотрено пунктом 13 муниципального контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Техническим заданием к муниципальному контракту определены виды работ: «Устройство основания спортивных площадок» и «Устройство ограждения и освещения спортивных площадок с установкой столбов»; при выполнении подрядных работ были выявлены обстоятельства (расположение спортивных площадок частично на насыпном грунте и частично на слежавшемся, отсыпанным строительным мусором, включая крупные железобетонные изделия, что влияет на прочностные характеристики будущего основания и препятствует установке столбов), повлекшие необходимость принятия заказчиком технического решения от 05.05.2021 № 09, направленного на достижение результатов работ по контракту, о корректировке проектно-сметной документации в рамках цены контракта путем изменения технологии устройства основания для улучшения его прочностных характеристик и технологии устройства ограждения и столбов освещения; заказчиком составлены и выданы в производство работ подрядчику ЛСР № 02-01-01 доп. 1 (стоимость по смете 1 279 830 руб.) и ЛСР № 02-01-06 доп. 3 (стоимость по смете минус 1 100 310 руб.); на основании технического решения заказчика от 18.08.2021 № 18 о корректировке проектно-сметной документации в части укрепления откосов разноуровневых площадок (проектной документацией предусмотрено укреплением посевом трав) при помощи георешетки с последующим заполнением ячеек растительной землей на всю глубину георешетки и посевом трав составлен и выдан в производство работ заказчику ЛРС от 01.09.2021 № 02-01-06 доп.6; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе от 22.07.2021 № 8 (на сумму 1 942 688 руб.), от 20.08.2021 № 12 (на сумму 1 934 490 руб.), от 08.10.2021 № 21 (на сумму 4 389 791 руб.) подтверждается выполнение всех видов и объемов работ по контракту на сумму 20 489 702,35 руб. с учетом увеличения его цены на 4,05 %. (дополнительное соглашение от 27.07.2021).

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае заказчик в соответствии с положениями статьи 744 ГК РФ реализовал свое право на внесение изменений в ЛСР, которые являются составной частью технической документации, определяющей объемы и стоимость подлежащих выполнению работ; при этом стоимость работ с учетом дополнительных ЛСР не выходит за пределы 10 % от цены контракта. Оплата и приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 в размере, предусмотренном ЛСР (с учетом дополнений), соответствует требованиям пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и не противоречит пункту 45 муниципального контракта.

Кроме того, проанализировав техническое решение заказчика от 05.05.2021 № 09, а также ЛСР № 02-01-06 и ЛСР № 02-01-01 и ЛСР № 02-01-06 доп. 3 и ЛСР № 02-01-01 доп. 1, суды пришли к выводу о том, что заказчиком изменены не виды работ, «Устройство основания спортивных площадок» и «Устройство ограждения и освещения спортивных площадок с установкой столбов», а технология производства работ, что являлось необходимым для достижения согласованного сторонами результата работ по контракту. Выполнение предусмотренных дополнительными ЛСР работ имело целью надлежащее исполнение контракта, несло потребительскую ценность для заказчика, при этом лимит возможных изменений стоимости работ не превысил 10%, объемы и стоимость работ подтверждены согласованными сторонами ЛСР.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы сторонами муниципального контракта стоимость и объемы подлежащих выполнению работ были согласованы, при этом невнесение изменений в Техническое задание, по верному утверждению судов, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении порядка такого согласования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам контрольного мероприятия факты неэффективного расходования бюджетных средств при заключении и исполнении муниципального контракта управлением казначейства не установлены, суды пришли к выводу о недоказанности нарушений заказчиком требований части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы управления казначейства о том, что судами не учтены обстоятельства заключения заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений к муниципальному контракту подлежат отклонению, поскольку по результатам контрольного мероприятия заказчику не вменены нарушения при заключении дополнительных соглашений к контракту от 24.02.2021 и от 27.07.2021, напротив, вменено нарушение изменения существенных условий контракта без заключения дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 5 представления, управлением строительства в нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 74 контракта не применены меры ответственности в отношении подрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренные подпунктом 1 пункта 29 контракта (не начислена пеня и не направлено требование об уплате пени на сумму 99 899,89 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие установлено пунктом 74 муниципального контракта.

Согласно пунктам 3, 4 муниципального контракта, выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3); начало работ – 15.04.2021, окончание работ – 20.08.2021.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ООО «ИСК «ТомДом Монтаж» 08.10.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 № 5).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что корректировка проектно-сметной документации на основании технического решения заказчика от 18.08.2021 № 18 препятствовала подрядчику выполнить работы по электроснабжению, пусконаладочные и другие работы по благоустройству до окончания работ по укреплению откосов георешеткой в связи с существующей технологической последовательностью выполнения указанных работ (акты КС-2 от 08.10.2021 №№ 21, 22), суды правомерно признали, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не усмотрели в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, принявшего решение не начислять неустойку, учитывая обращение общества от 02.09.2021 № 16.

Тот факт, что приостановление работ подрядчиком не было подтверждено документально, по верному утверждению судов, не может являться безусловным обстоятельством, влекущим обязательность начисления неустойки за нарушение в рассматриваемом случае срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности управлением казначейства наличия в действиях управления строительства нарушений требований Закона о контрактной системе при исполнении муниципального контракта и удовлетворили заявленное им требование.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительнок установленным обстоятельствам дела. Переоценка установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1