Постановление по делу № Ф09-983/2025 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-983/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А60-38394/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Мминистерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А60-38394/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании средств субсидии, использованных с нарушением условий ее предоставления, в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 984 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 570 000 руб., неустойка в размере 13 984 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает следующее.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования Министерства о взыскании денежных средств основаны не на факте их нецелевого использования и статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а на положениях пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии.

В нарушение условий предоставления гранта - расходование средств гранта в соответствии с планом расходов грантополучателя (пункт 20 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателем гранта «Агростартап»), ответчиком приобретено оборудование, не указанное в плане расходов.

Более того, несмотря на наличие правовой и фактической возможности внесения изменений как в план расходов грантополучателя, так и в соглашение (что исключило бы факт нарушения условий предоставления субсидии), данной возможностью ответчик так и не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении получателя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае факт соответствия приобретенного сельскохозяйственного оборудования общим целям и задачам предоставления гранта, а равно и наличие, по мнению суда апелляционной инстанции, в приобретенном оборудовании части функций оборудования, приобретение которого предусмотрено планом расходов, не имеет юридического значения для дела, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидий. Также как не имеет правового значения и достижение ответчиком установленных значений показателей предоставления гранта, поскольку в данном случае требования о возврате части гранта были заявлены не в связи с недостижением значений результатов предоставления гранта (п. 22 Порядка предоставления субсидии), а по иному основанию.

Министерство не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о формальном характере нарушения условий представления субсидии и считает, что примененная мера ответственности в виде возврата части гранта в размере стоимости приобретенного имущества с учетом поведения ответчика, не принявшего никаких мер к соблюдению условий предоставления гранта в данной части, соразмерна допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы Министерству отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 08.10.2021 № 30-2021-02912 о предоставлении из бюджета Свердловской области гранта «Агростартап» в соответствии с пунктом 7 статьи 78 БК РФ на условиях софинансирования из федерального бюджета ИП ФИО1 был предоставлен грант в форме субсидии на создание и (или) развитие хозяйства (далее - субсидия, грант) в размере 4 998 800 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчику в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение 20.10.2021 № 1175.

Согласно п. 1.2. соглашения грант был предоставлен ответчику на финансовое обеспечение затрат, указанных в плане расходов, являющемуся приложением № 1 к соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с планом расходов, являющимся приложением № 1 к соглашению, грант был предоставлен на финансовое обеспечение следующих затрат:

Номер строки

Наименование приобретенного имущества (выполняемых работ, оказываемых услуг)

Коли-чество (еди-ниц)

Итого затрат (рублей)

В том числе по источникам финансирования (рублей)

Грант

Собственные средства

Кормосмеситель

634 000

570 000

64 000

Трактор

1 731 000

1 557 900

173 100

Прицеп

554 000

498 000

56 000

Прицеп

781 000

702 900

78 100

Навозоуборочный транспортер

384 000

345 600

38 400

Система поения

578 000

520 200

57 800

Молокопровод

937 000

804 200

132 800

Итого:

5 599 000

4 998 800

600 200

Согласно п. 4.3. соглашения ответчик принял на себя следующие обязательства:

выполнять условия предоставления гранта, установленные Правилами предоставления гранта и соглашением;

направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных в Сведениях и в соответствии с перечнем затрат (планом расходов) согласно приложению № 1 к соглашению;

представлять в Министерство отчет о расходовании средств гранта Получателя, источником финансового обеспечения которых является Грант, в соответствии с пунктом 4.1.6.1.1 соглашения, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным в течение срока использования гранта;

возвращать в бюджет Свердловской области Грант в размере и сроки, определенные в требовании об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Свердловской области, направленном Министерством в соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения.

Согласно отчету о финансово-экономическом состоянии получателей средств и отчету о расходовании гранта «Агростартап» крестьянским (фермерским) хозяйством или индивидуальным предпринимателем, представленным ответчиком по состоянию на 01.05.2023 стоимость проекта создания и (или) развития хозяйства составила 5 988 000 руб., из них сумма гранта 4 998 800 руб., собственные средства ответчика 989 200 руб., при этом использовано средств (включая собственные средства) в соответствии с планом расходов на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования и транспорта 5 988 000 руб., в том числе:

937 000 рублей - молокопровод АДМП-50 DALEX;

384 000 рублей - навозоуборочный транспортер ТСН-160 полнокомплектный;

578 000 рублей - система поения СП-25У;

634 000 рублей - кормосмеситель (полуприцеп ПТСЕК-6);

781 000 рублей - прицеп (21ITC-8P)

554 000 рублей - полуприцеп самосвальный ПСГ-6,5

220 000 рублей - трактор Беларус 82.1.

На основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 19.10.2023 № 658

«О проведении проверки в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории, курируемой Туринским отделом сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» (с изменениями, внесенными приказами Министерства от 29.12.2023 № 879 и от 31.01.2024 № 31) проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджетов ответчику за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно акту проверки правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета ИП ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в ходе проведения проверки ответчиком представлены первичные документы на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе договор от 24.12.2021 № I50052308220QK50006220038/2021/3587, заключенный с ИП ФИО2 на поставку сельскохозяйственной техники (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6») на сумму 634 000 рублей.

Согласно паспорту ПТСЕК-6.00.000ПС на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», а также информации предоставленной изготовителем - АО «Егорьевская сельхозтехника» от 09.02.2024 № 8, полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации предназначен для:

- транспортировки и выдачи на ходу в кормушки измельченных листостебельных масс: кукурузы, различных злаковых и бобовых трав, сена, сенажа или смеси их с другими сыпучими кормами, силоса свекловичного жома, корнеплодов и др.;

- перевозки кормов и подстилочного материала с самовыгрузкой назад.

Протоколом испытаний ФГБУ «Подольская МИС» (ИНН <***>) от 27.11.2020 № 09-46-20 (5030121) определено назначение и описание конструкции машины, полуприцепа тракторного сельскохозяйственного «ПТСЕК-6» - кормораздатчик (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ 330.28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки»).

В акте также зафиксировано, что кормосмеситель - это сельскохозяйственная машина, служащая для измельчения, смешивания и последующей раздачи кормов для крупного рогатого скота.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство посчитало, что ответчиком в нарушение п. 20 Порядка предоставления граната и пункта 4.3.5 соглашения, а именно приобретена сельскохозяйственная техника, отличная от заявленной на отбор и установленной в плане расходов, являющемся приложением № 1 к соглашению, а именно: вместо кормосмесителя приобретен кормораздатчик (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6»).

По результатам проверки в соответствии с п. 33 Порядка предоставления гранта и на основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 19.04.2024 № 202 «О результатах проверки в отношении ИП ФИО1» Министерством подготовлено и направлено требование от 23.04.2024 N 06-01-82/10826 о возврате ИП ФИО1 части гранта «Агростартап» в размере 570 000 руб., предоставленного по соглашению от 08.10.2021 № 30-2021-02912, установлен срок для добровольного погашения задолженности по данному требованию - 30 календарных дней.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80083695133211 от 24.04.2024 требование было вручено ответчику 26.04.2024.

В тридцатидневный срок с момента вручения требования о возврате части гранта ответчик средства гранта в бюджет Свердловской области не возвратил, 19.06.2024 направил в Министерство ответ на требование о возврате части гранта, в котором выразил несогласие с полученным требованием о возврате части гранта, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возврата субсидии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации, являющимися приложением № 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», статьей 111 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» Правительство Свердловской области Постановлением от 09.07.2020 № 458-ПП утвердило Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам гранта «Агростартап», действовавший в период спорных правоотношений в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 01.10.2020 № 682-ПП (далее - Порядок).

Указанный Порядок предусматривает условия получения и использования субсидии на соответствующие цели.

Факт получения в 2021 году из федерального и областного бюджета ответчиком субсидии в виде гранта «Агростартап» в форме субсидии на создание и (или) развитие хозяйства установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом соответствие ответчика условиям предоставления субсидии спорным также не является.

В акте проверки, составленном Министерством, зафиксировано, что согласно отчетов:

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2022 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100%;

- объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 101%;

- объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2023 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100,4%;

- объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

- объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2024 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100%;

- объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 103,58%;

- объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%.

Таким образом, цель предоставления также достигнута.

Основанием для заявления требования о возврате части субсидии явились выводы Министерства о том, что ответчик не приобрел установленное планом расходов оборудование - кормосмеситель, вместо этого приобретено иное оборудование, не предусмотренное планом расходов - кормораздатчик.

Суд первой инстанции позицию истца посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В подтверждение факта приобретения спорного оборудования ответчик представил в материалы дела Договор от 24.12.2021 № I50052308220QK50006220038/2021/3587, заключенный с ИП ФИО2 на поставку кормосмесителя (полуприцеп «ПТСЕК-6») на сумму 634,0 тыс. руб.; акт приема-передачи от 24.12.2021, счет-фактуру от 24.12.2021 № 1142; платежные поручения: от 27.12.2021 № 12 на сумму 64,0 тыс. руб., от 28.12.2021 № 91 на сумму 570,0 тыс. руб., сертификат соответствия на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный ПТСЕК-6; паспорт на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный ПТСЕК-6 с заводским номером 014.

В акте проверки, составленном Министерством, зафиксировано также, что по информации предоставленной отделом государственного технического надзора Министерства от 24.01.2024 № 06-01-71/653 приобретенная Грантополучателем, в том числе за счет средств гранта «Агростартап» сельскохозяйственная техника, полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», заводской номер 014, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 6626, серия ЕЕ, код 66, состоит на государственном учете.

Согласно паспорту ПТСЕК-6.00.000ПС на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», а также согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации он предназначен для:

- перевозки кормов и подстилочного материала с самовыгрузкой назад.

Протоколом испытаний ФГБУ «Подольская МИС» (ИНН <***>) от 27.11.2020 № 09-46-20 (5030121), который в материалы дела не представлен, но имеется в общем доступе, определено назначение и описание конструкции машины, полуприцепа тракторного сельскохозяйственного «ПТСЕК-6» - кормораздатчик (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ 330.28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки»).

Министерство в акте зафиксировало также, что кормосмеситель - это сельскохозяйственная машина, служащая для измельчения, смешивания и последующей раздачи кормов для крупного рогатого скота. Существует два основных типа подобных машин - горизонтальные и вертикальные. Машины различаются по объему бункера - обычно от 0,75 до 52 м3, количеству шнеков, наличию загрузочной фрезы, и т.д. (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) - 330.28.30.83.120 «Измельчители грубых и сочных кормов»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам Министерства само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком приобретено оборудование, не предусмотренное планом расходов.

Как указано выше, часть функций кормосмесителя у приобретенного предпринимателем оборудования присутствует.

Более того, соответствующее оборудование ПТСЕК-6 - оценено проверяющими именно как кормосмеситель, что зафиксировано в акте визуального осмотра от 16.01.2024, представленного в материалы дела ответчиком.

В акте проверки также зафиксировано, что Министерством 16.01.2024 в отношении Грантополучателя проведен выезд в составе группы специалистов Министерства: ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной работы ФИО3 и главного специалиста Туринского отдела сельского хозяйства Министерства ФИО4.

Выезд проведен по адресу хозяйства Грантополучателя (<...>).

По итогам выезда составлен акт визуального осмотра и проведена фотофиксация. В ходе проверки установлен факт приобретения Грантополучателем сельскохозяйственной техники отличной от заявленной на отбор и установленной в приложении № 1 к Соглашению № 30-2021-02912, а именно: вместо кормосмесителя приобретен кормораздатчик (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6»).

Вместе с тем, акта осмотра, в котором было бы зафиксировано соответствующее обстоятельство, Министерство в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в соответствии с актом, представленным ответчиком, установлено, что кормосмеситель ПТСЕК-6 имеется в наличии.

В договоре на приобретение оборудования соответствующее оборудование также поименовано как кормосмеситель.

Более того, Министерство оплачивало поставку спорного оборудования напрямую поставщику и также данное оборудование расценило в качестве кормосмесителя.

Учитывая, что часть функций оборудования соответствует тому оборудованию, приобретение которого предусмотрено планом расходов, а также то обстоятельство, что все показатели использования субсидии достигнуты ответчиком в полном объеме, в рассматриваемом случае истец не доказал наличия оснований для возврата субсидии.

Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе доводы заявлены Министерством без учета того, что установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал поведение ответчика добросовестным, субсидия использована именно на приобретение сельскохозяйственного оборудования, имеющего соответствующий функционал, что соответствует и целям, и условиям предоставления субсидии.

Апелляционным судом указано на то, что требования об ответственности за вменяемое нарушение в виде возврата соответствующей суммы субсидии (которая использована по целевому назначению), несоразмерны формальному нарушению, совершение которого однозначно не подтверждено.

Необходимо отметить, что применение мер ответственности в виде возврата средств субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения получателем предусмотренных соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения, что в данном случае отсутствует.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом в рассматриваемом случае достигнуты, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение в рассматриваемой ситуации такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что денежные средства использованы ответчиком не в соответствии с их целевым назначением, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А60-38394/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков