Постановление по делу № 09АП-77985/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77985/2023

г. Москва Дело № А40-185308/23

20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-185308/23,

по заявлению АО «Почта Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконными и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, АО «Почта Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 № 198/з по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказано.

АО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег.№14365/16/14 от 21.11.2022) о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. 07.12.2022. Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 24.5, пункта 4.3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65- 35796/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено. 10.05.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023 оставлено без изменения. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан направлено в адрес АО «Почта Банк» письмо (исх. 14/9096 от 15.05.2023) о явке в административный орган для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1 (рег.№14365/16/14 от 21.11.2022), установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 28.07.2022, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №77537005 от 13.10.2022 (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пунктах 1, 2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 294251,00 , рублей, в том числе: кредит 1 - 144298,91 рублей; кредит 2 -260000,00 рублей.

Как следует из положений Общих условий Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предусмотрено, что согласно пункту 1.5 кредит предоставляется в следующем порядке:

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1.На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

В тот же день, между Заемщиком и АО «Согаз» заключены договоры страхования, также подключен пакет услуг «Все под контролем».

Согласно Кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению заемщиком испрашивается один кредит. Банком потребителю были предложены дополнительные услуги.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

При этом, ни в Заявлении, ни в пункте 9 Кредитного Договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 6999,00 руб., 64526,11 руб., 72773,80 руб.

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, в АО «Почта Банк» допустило включение в Кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя. Сумма дополнительных услуг включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Кроме того, АО «Почта Банк» допущено недоведение необходимой информации, а именно до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.sogaz.ru/, между АО «СОГАЗ» и АО «Почта Банк» был заключен агентский договор.

На официальном сайте АО «Почта Банк» https://www.pochtabank.rU/aboiit/data#insurrance_comp указано: Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка договорам страхования (Полисам) от 70%-94%.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте.

Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2023. по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2023 №198/з о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя АО «Почта Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно посчитал, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, в АО «Почта Банк» допустило включение в Кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя. Сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка договорам страхования (Полисам) от 70%-94%.

Вместе с тем, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.

Вина Банка заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление административного наказания и определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как следует из разъяснений абзаца 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах санкции частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Банка справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также верно учитывалось, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление № 198/з от 27.07.2023, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-185308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова