Постановление по делу № 10АП-186/2025 от 26.02.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-186/2025

г. Москва

26 февраля 2025 года

Дело № А41-41680/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ФГАУ «Росжилкомпекс» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2024 года по делу № А41-41680/24

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 153-155) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2023 № 09-01-50-01-545 ПФ, № 09-01-50-01-541 ПФ и № 09-01-50-01-543 ПФ за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 050 820 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.06.2023 по 15.11.2024 в сумме 360 148 руб. 47 коп. и неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-41680/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 167-168).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2023 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 09-01-50-01-545 ПФ ТО «Кубинский», предметом которого является оплата заказчиком расходов за представленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования заказчика (т. 1 л. д. 108-110).

16 мая 2023 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 09-01-50-01-541 ПФ ТО «Владимирский», предметом которого является оплата заказчиком расходов за представленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования заказчика (т. 1 л. д. 113-115).

Также 16 мая 2023 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 09-01-50-01-543 ПФ ТО «Солнечногорский», предметом которого является оплата заказчиком расходов за представленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования заказчика (т. 1 л. д. 118-120).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг оказанных ему истцом в рамках указанных выше договоров, в период с 01.03.2022 по 31.01.2023, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах от 16.05.2023 № 09-01-50-01-541 ПФ ТО «Владимирский», № 09-01-50-01-545 ПФ ТО «Кубинский», № 09-01-50-01-543 ПФ ТО «Солнечногорский».

Таким образом, именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 19 Устава основным видом деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 050 820 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2023 по 15.11.2024 в сумме 360 148 руб. 47 коп. и неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 165).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-41680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова