АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-15876/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.12.2023 г. Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Верховых Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности №6/2023 от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 18.10.2023 в сумме 209 768, 70 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Б-24» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 18.10.2023 в сумме 209 768, 70 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Представитель ответчика указал, что расчет неустойки в размере 209 768, 70 руб. верный, соответствует контррасчету. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Во исполнение условий договора поставки от 23.005.2022 №500-22-000-00000634, ООО «Б-24» (поставщик) поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) товара на сумму 2 037 490,37 руб. (с учетом предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.).
Согласно п. 2.1 спецификации №1 от 26.12.2022 первая предоплата 20% от стоимости товара оплачивается после направления покупателем письменной заявки на поставку партии товара, оплата 80% в течении 45 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком на склад.
Истец, пологая, что оплата поставленного товара ответчиком произведена несвоевременно, направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 №3790, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора, за задержку сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая обстоятельства спора, размер ставки неустойки – 0,1 %, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, кроме того, суд отмечает о том, что договором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.
Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.
Суд отмечает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является общепринятым в коммерческой деятельности), а существенной стоимостью товара, в отношении которого допущена просрочка.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 18.10.2023 в размере 209 768, 70 руб. подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>) неустойку за период с 09.06.2023 по 18.10.2023 в размере 209 768, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 172 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2023 №12241.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых