СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-428/2022(4)-АК
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А50-22810/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросепыч» в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросепыч» о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела № А50-22810/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сепыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Сепыч» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 28.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Сепыч» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении ООО «Сепыч» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 15.01.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 30.12.2021.
Решением арбитражного суда от 06.05.2022 ООО «Сепыч» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ (выпуск за 14.05.2022 № 83), включены в ЕФРСБ – публикация от 11.05.2022).
16 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 год в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агросепыч» о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорное залоговое имущество (сельхоз оборудование и транспортные средства) находится в пользование ООО «Агросепыч» и участвует в обеспечении жизнедеятельности крупнорогатого скота, который в свою очередь, является непосредственно имуществом, находящимся в залоге, в том числе и ПАО «Сбербанк России», без которого будут нарушены принципы и законность исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агросепыч», а также причинен вред кредиторам, поскольку без данного имущества возможность обеспечения сохранности имущества ООО «Агросепыч» - крупнорогатого скота будет невозможна, что повлечет гибель скота и причинение вреда его кредиторам.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, согласно публикациям, размещенным на ЕФРСБ от 21.03.2023, 17.05.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Сепыч» путем публичного предложения были проведены торги имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», а именно:
- агрегата кормового многофункционального АКМ-14 (14м3), фирма-производитель ООО «ИжАгроТехстрой», 2012 года выпуска; зав. № 1414, инвентарный № УК0003036 (стоимостью 726 599,99 руб.);
- агрегата кормового многофункционального АКМ-9 (9м3), фирма-производитель ОАО «Слободской Машиностроительный завод», 2013 года выпуска, зав. № 1444, инвентарный № УК0003029 (489 600 руб.);
- водонагревателя акватерм WH300P, фирма-производитель/страна изготовления De Laval, Польша, год выпуска 2012, инвентарный № УК0002989 (22 739,64 руб.);
- линейной доильной установки на 200 голов с системой управления стадом DelPro-, фирма-производитель/страна изготовления De Laval, Польша, год выпуска 2012, инвентарный № УК0003003 (337 725 руб.);
- кормораздатчика КТ-10, фирма-производитель/страна изготовления ЗАО «Егорьевская сельхозтехника», Россия, год выпуска 2013, зав. № 1308, инвентарный № УК0003039 (159 000 руб.);
- кормораздатчика КТ-6, фирма-производитель/страна изготовления ЗАО «Егорьевская сельхозтехника», Россия, год выпуска 2013, зав. № 820, инвентарный № УК0003040 (177 505,50 руб.);
- танка DX/CE5000L 2x55 Т200 AUTO, фирма-производитель/страна изготовления De Laval, Польша, год выпуска 2012, зав. № АР-13160, 244, инвентарный № УК0002988 (768 017,85 руб.);
- грузового автомобиля марки ГАЗ-3302, год выпуска 2013; инвентарный № 00-002569 (612 412,20 руб.).
Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Агросепыч» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось, нахождение указанного выше имущества в пользовании ООО «Агросепыч» и используется для обеспечения жизнедеятельности его имущества – крупнорогатого скота, находящегося в залоге, в том числе и ПАО «Сбербанк России».
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника ООО «Сепыч», предотвращение причинения им вреда и обеспечение какого-либо судебного акта подлежащего принятию в рамках настоящего дела о банкротстве (разногласия залогового кредитора либо жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением порядка продажи имущества должника и пр.).
Основной целью процедуры банкротства является пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают смыслу и характеру обеспечительных мер и не направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, в том числе залогового.
Статус залогового кредитора, позволяет претендовать на погашение числящейся за должником задолженности посредством получения средств в первоочередном порядке от продажи заложенного имущества, с учетом положений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.
Торги по реализации спорного имущества, принадлежащего ООО «Сепыч» и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», проведены в рамках конкурсного производства ООО «Сепыч» в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке продаже с целью удовлетворения требований кредиторов ООО «Сепыч».
Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Сепыч», что не допустимо.
При признании торгов состоявшимися, заключении договора купли-продажи, передачи спорного имущества победителю торгов, конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» не лишен возможности решения вопроса о пользовании спорным имуществом с новым собственником.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению ООО «Агросепыч» значительного ущерба и(или) нарушит его права и законные интересы либо причинит значительный ущерб должнику ООО «Сепыч», его конкурсным кредиторам (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятие истребуемой обеспечительной меры.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-22810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев