Постановление по делу № А50-9898/2021 от 29.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11983/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А50-9898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-9898/2021

о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 28.04.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований от 09.08.2023, конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла не позднее 01.04.2020, по данному основанию размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим равным 683 782,56 руб.

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в распоряжение конкурсного управляющего не представлены документы по бухгалтерской и финансовой отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес должника от 19.07.2021 и 11.10.2021, запрашиваемые сведения не предоставлены. Также конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, неверное распределение бремени доказывания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.02.2014. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось разведение свиней.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на наличие соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не предоставил в распоряжение конкурсного управляющего документы по бухгалтерской и (или) финансовой отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, стоимости выявленного имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Должник бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не сдавал, в связи с чем не представилось возможным определить баланс предприятия на последнюю отчетную дату предшествующую банкротству. По мнению конкурсного управляющего ФИО2 препятствует ведению процедуры банкротства, не представляет необходимую документацию и сведения относительно имущества должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), соответствующая обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.04.2020, размер субсидиарной ответственности по данному основанию определен конкурсным управляющим равным 683 782,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2021 на должника возложена обязанность представить временному управляющему сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника и копии документов согласно заявленному перечню, в том числе документы о составе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество и прочее).

Указанный судебный акт не исполнен, требуемые сведения временному управляющему и конкурсному управляющему не представлены, запросы конкурсного управляющего от 19.07.2021 и от 11.10.2021 оставлены без удовлетворения.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы им выявлено имущество, подлежащее учету в регистрирующих органах.

Так, из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 17.09.2021 за должником зарегистрировано 63 объекта недвижимого имущества, в том числе 62 земельных участка и 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение.

Ориентировочная стоимость земельных участков составляла 4 090 716 руб., между тем по данной цене земельные участки не были реализованы.

Как следует из сообщения № 12859483 от 02.11.2023, в настоящее время в отношении земельных участков определены победители торгов, общая цена реализации имущества составила 209 998,98 руб.

Имущество в виде доли в размере 1/8 на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:07:0010318:4171/8, исключено из конкурсной массы определением суда от 17.08.2023.

При этом, как указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 560 086,75 руб.

Таким образом, выявленного конкурсным управляющим имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Отсутствие какой-либо информации о составе имущества должника, не подлежащего учету в регистрирующих органах (дебиторская задолженность, оборудование, поголовье скота и т.д.) препятствует совершению конкурсным управляющим действий по выявлению указанного имущества, его оценке, реализации, принятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО2 в судебное заседание в суде первой инстанции не являлся, возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в данной части не представил.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию установленную положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла на позднее 01.04.2020, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию составляет 683 782,56 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 17.09.2021 за должником было зарегистрировано 63 объекта недвижимости, из которых 62 объекта – земельные участки, ориентировочная стоимость которых составляла 4 090 716 руб.

При этом размер выплат и иных вознаграждений от трудовой деятельности в пользу застрахованного лица ФИО2 за период с 2018-2020 годы и 2 месяца 2021 года составил 2 226 644,59 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основную часть обязательств должника составили обязательства перед заявителем по делу - ФИО3 (661 453,56 руб.) по поставке товара должнику за период август 2020 – ноябрь 2020 (284 254,20 руб.), декабрь 2020 – январь 2021 (202 127,10 руб.), февраль 2021 (101 063,55 руб.). За поставку товара, произведенную в период с августа – ноябрь 2020 частично задолженность должником была погашена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор ФИО3 продолжал осуществлять поставку товара в адрес должника вплоть до января 2021 года, следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление кредитора в правоотношения с неплатежеспособным должником, введение в заблуждение контрагента в условиях сокрытия от него информации о соответствующем состоянии должника.

При этом судом первой инстанции также учтено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «Домовой» в размере 632 294 руб. и требования уполномоченного органа в размере 80 628,11 руб. не подлежали учету для определения наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку являлись личными обязательствами ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 01.04.2020, у должника, с учетом имеющегося у него имущества и доходов, отсутствовали признаки объективного банкротства, указывающие на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию, то заявление конкурсного управляющего должника подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-9898/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева