ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5736/2017 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-5736/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 07.08.2017 суд взыскал с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» 10 181 469 руб. неотработанного аванса. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 решение оставлено без изменения.
ФИО1, сославшись на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.08.2017. Также просил суд передать дело в Арбитражный суд Белгородской области для
пересмотра по новым обстоятельствам
Определением от 24.03.2025 заявление возвращено.
Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым)
обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности; при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается в случае, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
В данном случае названные в части 2 статьи 311 Кодекса процессуальные основания для пересмотра решения от 07.08.2017 отсутствуют.
При рассмотрении требований в рамках настоящего дела судом установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления авансового платежа в сумме 10 181 469 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства освоения аванса на указанную сумму материалы дела не содержат.
Тот факт, что в рамках проверки правоохранительных органов по заявлению о преступлении после вынесения судебного акта по рассматриваемому делу были получены фотографии, выполненные 29.04.2017, не является основанием для пересмотра судебного акта.
При рассмотрении дела судами было установлено, что подрядчиком не представлены доказательства соблюдения положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.23 договора, а именно не представлено согласие заказчика на приобретение строительных материалов, а также на заключение с третьими лицами договора субподряда на выполнение работ на объекте.
При этом согласно пункту 5.3.4 договора подряда материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.
Следовательно, с учетом отсутствия согласия заказчика на приобретение того либо иного товара, используемый материал подрядчиком оплате не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения подрядчиком
строительных материалов на заявленную сумму, исключительно в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда. Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления N 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, поскольку ссылка на доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, является процессуально недопустимой и не свидетельствует о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся.
Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А63-23980/2019.
Основания, изложенные в заявление о пересмотре решения от 07.08.2017, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Заявление обоснованно возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.225 по делу № А63-5736/2017.
Основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 Кодекса отсутствуют.
Ссылка на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку письмом от 19.08.2025 № 308-ЭсС21-4382 (12) кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.
Жалоба в части обжалования определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2025 и от 11.07.2025 по делу № А63-5736/2017 согласно письму от 02.10.25 № 308-ЭС21-4382 (12) возвращением без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов