АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3348/2023

17 июля 2023 года дата оглашения резолютивной части

21 июля 2023 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (236029, г. Калининград, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 г, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства от заявителя уточнила требования, просит суд принять отказ от заявленных требований в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной заявителем части, в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-3348/2023 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, против назначения административного наказания в виде предупреждения не возражала. Ответчик факт нарушений не отрицал, просил применить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее -Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением от 25.04.2023 № Р/014, по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 23 от 28.02.2023 (исх.№ 04-02020/23), составила протокол от 26.04.2023 № 0057023 в отношении ФИО1, по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, а также ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения требований), является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4309/2022 от 22.06.2022 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 - члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 236029, обл. Калининградская, <...>).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО7 указанными выше судебными актами финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 утверждённая решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2022 по делу №А67-4309/2022 финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 при проведении ею процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 при рассмотрении «Жалобы на бездействие финансового управляющего», поступившей от должника в Управление 30.01.2023 (вх.№ОГ-0062/23, далее - Жалоба).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление № 48) разъяснено: в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным, судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе,на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из текста жалобы, проанализированной в ходе административного расследования заявителем, «24.08.2022 финансовый управляющий обратился к работодателю ФИО6 с требованием о перечислении заработной платы на основной счет должника, который был открыт финансовым управляющим -14.07.2022.

Между тем, ФИО1 не предприняты действия по осуществлению своевременной ежемесячной выплаты причитающейся должнику суммы прожиточного минимума. Финансовый управляющий по настоящее время не предпринимает действий для перечисления прожиточного минимума, тем самым ущемляет права должника ФИО6, аргументируя тем, что все денежные средства должны быть направлены на погашение расходов по процедуре банкротства гражданина.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

В соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 31.05.2022 № 230а. Прожиточный минимум в Томской области, Томском районе составляет 15005 руб., для трудоспособного населения.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Согласно пояснениям заявителя, фактически ФИО6 с 04.08.2022 находится без прожиточного минимума и средств для существования, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, иного дохода кроме официального места трудоустройства должник не имеет. Финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Кроме того, представителем должника ФИО8 посредством электронной почты были направлены реквизиты для перечисления прожиточного минимума. По причине бездействия финансового управляющего в период с сентября по декабрь 2022 должник остался без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы контролирующего органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве суд находит обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: п. 4 ст. 20.3, абз.2 п.5, п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, Постановления Пленума № 48.

Согласно письменным пояснениям ФИО1:

1. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2022 г. по делу № А67-4309/2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

2. 24.06.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника следующие документы (см. Приложение № 1): - Уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина; - Требование о передаче информации, документов, банковских карт. Должник вопреки требованиям законодательства (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве) не исполнил указанное Требование, поэтому 16.09.2022 г. финансовый управляющий направил повторное Требование (См. Приложение № 2).

3. 14.07.2022 г. финансовый управляющий открыл в ПАО «Сбербанк России» счёт на имя должника, который используется в процедуре банкротства ФИО6 как основной.

4. 28.07.2022 г. финансовый управляющий направил в адрес должника Согласие на распоряжение денежными средствами на счете должника, в котором предоставил банку распоряжение выплачивать ФИО6 с основного счета должника открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере прожиточного минимума 15 172 руб. ежемесячно в период с 22.06.2022 по 22.12.2022.

5. Должник не исполнил Требования финансового управляющего от 24.06.2022 и 16.09.2022, в том числе, не предоставил информацию о месте своей работы (п. 7 стр. 2 Требования) поэтому финансовому управляющему пришлось осуществлять мероприятия по установлению места работы должника. Так, в ходе ознакомления с материалами дела № А67-4309/2022 финансовый управляющий выяснил лишь название организации, в которой работает должник (ООО «Лидер»), однако каких-либо идентифицирующих данных указанного юридического лица в тот момент выявлено не было.

6. 24.08.2022 финансовый управляющий направил в ООО «Лидер» требование о перечислении заработной платы должника на основной счёт, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства.

7. 20.01.2023 г. финансовый управляющий направил в адрес должника Согласие на распоряжение денежными средствами на счете должника, которым предоставил банку распоряжение выплачивать ФИО6 с основного счета должника открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере прожиточного минимума 15 768 руб. ежемесячно в период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

8. 11.02.2023 г. финансовый управляющий направил в адрес должника Согласие на распоряжение денежными средствами на счете должника, которым предоставил банку распоряжение выплачивать ФИО6 с основного счета открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере прожиточного минимума (15 768руб.) за февраль 2023 года.

Таким образом, с самого начала процедуры банкротства должник не контактировал с финансовым управляющим. Кроме того, финансовый управляющий понёс финансовые расходы из личных сбережений (которые никем не были компенсированы) в размере 12121,88 руб.

Между тем, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела».

Согласно пояснениям ФИО6 (должник), с 26.09.2022 по 25.01.2023 гг. она не получала прожиточный минимум, в ответ на обращения к финансовому управляющему слышала требование немедленно погасить расходы по банкротству, в противном случае процедура банкротства будет продлеваться. Также ее представителем по доверенности ФИО8 были предприняты попытки добиться справедливости посредством телефонных звонков, были направлены электронные письма в адрес финансового управляющего ФИО1

Финансовый управляющий указывает, что направлял согласие о получение денежных средств в адрес должника от 28.07.2022 г., при этом, требование работодателю поступило только в августе-сентябре 2022 г., то есть согласие в июле 2022 г. не имеет места быть. Согласия, направленные 06.03.2023 г., получила 09.03.2023, от 16.03.2023 - получила 21.03.2023 г. После получения согласия от финансового управляющего должник получила остаток задолженности по выдаче прожиточного минимума.

Расчет по выдаче прожиточного минимума произведен в полном объеме, задолженности не имеется, но хочу отметить, что финансовый управляющий ФИО1 снимала все денежные средства с основного счета должника, не направляла согласие на выдачу прожиточного минимума до рассмотрения жалобы на финансового управляющего в Арбитражном суде Томской области».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», в адрес ПАО Сбербанк от финансового управляющего ФИО1 по делу А67-43 09/2022 поступали следующие документы: 1. Почтовое отправление. Получено 23.09.2022 - Ходатайство о прекращении производства по делу и выплате расходов финансовому управляющему с депозита арбитражного суда; 2. Почтовое отправление. Получено 20.03.2023 - Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 17.03.2023, с приложением отчета финансового управляющего от 17.03.2023. Информация о направлении документов о Согласии на распоряжение денежными средствами на счете должника в адрес ПАО Сбербанк отсутствует.

Из материалов дела следует, что от ФИО6 поступила жалоба 20.10.2022 в Арбитражный суд Томской области, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной (нерегулярной) выплате денежных средств в размере прожиточного минимума (отсутствие ежемесячного перечисления) должнику ФИО6 в период с 04.08.2022, возложить обязанность на финансового управляющего ФИО1 произвести выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) по делу № А67-4309-8/2022 (далее - определение от 30.03.2023) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должнику ФИО6 в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

Согласно определению от 30.03.2023 установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лидер». Средний доход ФИО6 в должности продавца за январь-ноябрь 2022 года за вычетом удержанного налога составил около 17 000 руб. С 01.12.2022 ФИО6 переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом 3 850 руб. Заработная плата должника поступает на открытый финансовым управляющим 14.07.2022 основной счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что денежные средства в размере прожиточного минимума ФИО6 финансовым управляющим не были выплачены, должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной (нерегулярной) выплате денежных средств (отсутствие ежемесячного перечисления) должнику ФИО6 в период с 04.08.2022, возложить обязанность на финансового управляющего ФИО1. произвести выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в пользу должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя 4 соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из изложенного, денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключатся финансовым управляющим из конкурсной массы и подлежат выплате должнику.

Согласно материалам дела, в период с 14.07.2022 (дата открытия счета) до 26.09.2022 на счет должника в ПАО «Сбербанк» заработная плата не поступала.

Кроме того, представитель должника пояснил, что денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за июль, август были получены ФИО6 самостоятельно; денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, внесены ФИО6 на счет.

Таким образом, основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным в августе 2022 года (с 04.08.2022) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» заработная плата ФИО6, начиная с сентября 2022 года, поступает на открытый управляющим счет. Обязанность по выплате денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума ФИО6. исполнена финансовым управляющим только в 2023 году (в ходе рассмотрения настоящей жалобы).

Учитывая изложенное, жалоба ФИО6 в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невыплате денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должнику ФИО6 в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, незаконным является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что в 2022 году ФИО1 с указанного счета были сняты денежные средства в размере 37 725,50 руб., при этом прожиточный минимум должнику в сентябре - декабре 2022 года не выплачивался, расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляли на тот период времени всего 13 943,22 руб., цели расходования снятых денежных средств управляющим не раскрыты. Денежные средства возвращены на счет должника 18.01.2023, что следует из расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО1, подпадают под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий (должностное лицо - ст. 2.4 КоАП РФ). Субъективная сторона административного правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении правонарушения, выраженная в форме неосторожности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 имела объективную возможность для реализации своих правомочий и соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако не приняла все зависящие от неё меры по их надлежащему исполнению, то есть действовала виновно.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Иными словами, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия;. имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00257023 от 26.04.2023 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным (с учетом характера нарушения) арбитражным судом не установлено. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не соответствующем отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, санкция нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (на момент совершения). Кроме этого, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Также суд принимает во внимание мнение административного органа, изложенное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять, производство по делу в данной части прекратить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская