Решение по делу № А32-17159/2023 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-17159/2023 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление

Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, г. Новороссийск (ИНН <***>)

к ООО «Морской терминал «Тамань», п. Волна (ИНН <***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 49 641 360 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Машиностроительная лизинговая компания» (ОГРН <***>), ООО «АНШИП» (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1, ФИО2 – по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, г. Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морской терминал «Тамань», п. Волна (далее - общество), о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 49 641 360 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, а также дополнительных пояснениях.

Истец и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025 г. до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

08.09.2022 в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 07.09.2022 № 161-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» специалистами Управления проведено выездное обследование акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ (внешний рейд), акватории Черного моря в границах морского порта Тамань.

08.09.2022 в ходе выездного обследования акватории Черного моря в границах морского порта Тамань было установлено, что у причала № 1 000 «Морской терминал «Тамань» ошвартовано судно т/х «ФИО3». На судно осуществляется погрузка шрота.

В месте погрузки над трюмом судна образуется облако зерновой пыли с дальнейшим её оседанием по направлению ветра на акваторию водного объекта - Черного моря. На поверхности водного объекта, прилегающей к судну (по левому и правому борту), наблюдается налет пыли светло-коричневого цвета, который при волнении воды сбивается в полосы.

По левому борту судна т/х «ФИО3», наблюдается пятно загрязнения зерновой пылью со шлейфом в сторону судна по направлению ветра. Пятно загрязнения имеет размеры 50 м на 50 м. Размеры пятна определены визуально (две с половиной длины корпуса судна «Госводнадзор-2» (21 м)), а также по географическим координатам границ пятна загрязнения зерновой пылью: от точки (1) 45°07'42.20"СШ 36°40'16.60 "ВД по линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°07'41.30"СШ 36°40'18.50 "ВД, (3) 45°07'40.00 "СШ 36°40'17.01"ВД, (4) 45°07'40.90"С 36°40'15.10'ВД и далее в начальную точку.

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы морской воды на загрязнения. Согласно экспертному заключению установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

Цена иска - размер вреда, причинённый водному объекту, согласно прилагаемого расчёта, составил 49 641 360 (сорок девять миллионов шестьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей. Размер вреда рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989).

Управлением в адрес ООО «Морской терминал «Тамань» направлена претензия о добровольной оплате причиненного вреда от 12.12.2022 № 01-16/6802. Письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, было отправлено на адрес электронной почты taman@efko.ru 13.12.2022.

Срок добровольной оплаты по претензии о добровольной оплате причиненного вреда от 12.12.2022 № 01-16/6802 истек 13.01.2023.

Поскольку обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны

окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Свои исковые требования Управление основывает на том, что 08.09.2022 года при погрузке на судно т/х ФИО3 подсолнечного шрота произошло загрязнение Черного моря зерновой пылью. При расчете размера причиненного вреда Управление использовало формулу № 4, закрепленную пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), применяемую для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.

По мнению Управления, зерновая пыль, попавшая в водный объект, является отходом производства и потребления.

Ответчик в свою очередь полагает, что перегружаемый шрот отходом не являлся, а также, что подсолнечный шрот не является зерновой пылью, на которую ссылается Управление. По мнению ответчика причиной попадания веществ в воду стало аварийная ситуация с открытием трюма судна. Погрузочные устройства ответчика работали в штатном режиме, шрот не посыпался из транспортеров ООО «Морской терминал «Тамань», а выходил именно из трюма, что отчетливо видно на фотографиях и указано в акте выездного обследования.

Ответчик считает, что в этой связи, Управление при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, должно было использовать формулу № 2, закрепленную пунктом 13 Методики и применяемую в случаях загрязнения в результате аварий водных

объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Ответчиком в материалы дела представлены внесудебные заключения № 006-015-23 от 22 июня 2023 года, № 16-07/24 от 26.03.2024.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные заключения экспертов не являются заключением судебной экспертизы, изготавливались по заказу и в интересах ответчика, следовательно, к данным заключениям следует относиться критически, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем представленные ответчиком экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а их наличие в материалах дела само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Для подтверждения своей позиции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФИО4, директору АНО «Центр Экологических Экспертиз», кандидату технических наук, имеющей высшее образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», стаж работы по специальности — 22 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пыль зерновая (пыль шрота) отходом производства и потребления при перегрузке шрота подсолнечного на водный транспорт?

2. Является ли шрот подсолнечника органическим или минеральным веществом?

3. Являлся ли аварийной и чрезвычайной ситуацией выход пыли шрота в атмосферный воздух с последующим оседанием на поверхность водного объекта при погрузке 8 сентября 2022 года шрота подсолнечного на судно т/х ФИО3 в морском порту Тамань?

4. Произвести расчёт размера, причинённого водному объекту вреда путем документального исследования материалов дела способом из числа предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87?

В заключении № 027637/15/77001/372023/А32-17159/23 от 22.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Пыль зерновая (пыль шрота) отходом производства и потребления при перегрузке шрота подсолнечного на водный транспорт является отходом производства и потребления IV класса опасности, малоопасным отходом с низкой степенью негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

По второму вопросу.

В составе шрота подсолнечника содержатся как органические, так и минеральные вещества.

По третьему вопросу.

Выход пыли шрота в атмосферный воздух с последующим оседанием на поверхность водного объекта при погрузке 08 сентября 2022 года шрота подсолнечного на судно т/х ФИО3 в морском порту Тамань не является ни аварийной, ни чрезвычайной ситуацией. Учитывая как визуальные доказательства оседания шрота подсолнечного на водной поверхности акватории Черного моря - фототаблица к Акту выездного обследования от 12.09.2022г., наблюдение облака зерновой пыли в месте погрузки над трюмом суда (л.д.5, л.д.16 том 1), так инструментальные доказательства - Протокол испытаний № 1086 от 15.09.2022г. пробы морской воды (л.д.29 том 1), где зафиксировано превышение в 1,14 раза по взвешенным веществам, можно констатировать о нарушении технологических правил выгрузки/перегрузки шрота подсолнечного, в целом, в морском порту «Тамань», согласно РД 31.11.25.25-96. Правила морской перевозки зерновых Автономная Некоммерческая Организация грузов.

По четвертому вопросу.

Размер, причиненный водному объекту вреда путем документального исследования материалов дела способом из числа предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87 составляет 143 290 (Сто сорок три тысячи двести девяносто) руб. в ценах 2022г.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 2025/03-32 от 17.06.2025 составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик просил назначить по делу A32-17159/2023 судебную экологическую экспертизу. Производство экспертизы поручить эксперту ФИО5, кандидату химических наук, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности - 33 года.

Определением от 28.01.2025 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО5.

1) Может ли пятно загрязнения в акватории Черного моря иметь строгую квадратную форму?

2) На основании материалов дела, правильно ли определена площадь загрязнения акватории Черного моря в акте выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022 года?

3) Произвести расчёт размера, причинённого водному объекту вреда путем документального исследования материалов дела способом из числа предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87.

4) Допустимо ли при расчете использовать формулу Брахмагупты для определения площади загрязненного участка акватории?

В заключении № 2025/03-32 от 17.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу.

Пятно загрязнения зерновой пылью в акватории Черного моря не может иметь строгую квадратную форму вследствие неравномерного осаждения частиц пыли, наличия ветра и волнения моря.

По второму вопросу.

В Акте выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022 года площадь загрязнения акватории Черного моря не указана. Размеры сторон пятна загрязнения, указанные в данном акте - 50 метров на 50 метров, определены неправильно, поскольку пятно загрязнения зерновой пылью акватории Черного моря не имело квадратную форму.

По третьему вопросу.

Произвести расчёт размера причинённого Черному морю вреда загрязнением его зерновой пылью способом из числа предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния водного объекта или проект восстановительных работ, данные о площади загрязнения, существовавшей в действительности 8 сентября 2022 года, а также о массе зерновой пыли, осевшей на акваторию Черного моря, и длительности непринятия мер по ликвидации загрязнения.

По четвертому вопросу.

Формулу Брахмагупты недопустимо использовать для определения площади загрязнённого зерновой пылью участка акватории Черного моря, поскольку, загрязнение не являлось вписанным четырёхугольником.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил письменные возражения по каждому выводу эксперта.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Управление утверждает, что экспертом были допущены существенные ошибки при

составлении заключения, эксперт в недостаточной мере исследовал предмет исследования и не ознакомился со всей необходимой документацией.

Суд отклоняет данные доводы как необоснованные и основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие истца с результатами экспертизы, не является основанием для признания соответствующего заключения как недопустимого или недостоверного доказательства.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В

случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию

природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: - выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв; - размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт негативного воздействия на водный объект в результате противоправного деяния ООО «Морской терминал «Тамань» управление подтверждает актом выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 12.09.2022, план-схемой к акту и фототаблицей к нему.

Согласно пункту 16 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x S м, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п.11.1 Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления принимается равной 0,8 тыс. руб./м2, S м - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использовал следующие показатели формулы расчета вреда: 1,15 x 1,15 x 3,128 x 6 x 0,8 тыс. руб./м2 x 2500 м2 = 49 641 360 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в расчете взыскиваемой денежной суммы истец неверно применил коэффициент К загр со значением 6.

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент Кзагр, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв.м. открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, применение К загр = 6 возможно при соблюдении условий, а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв.м. В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1,5 м должна быть известна ширина загрязненной полосы.

В данном случае истец не обосновал правомерность применения указанного коэффициента, равного 6. В отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр = 1.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 года по делу № А53-16091/2023, от 22 августа 2024 года по делу № А53-11949/2023, от 4 июня 2025 года по делу № А53-14815/2024, от 20 августа 2025 года по делу № А53-18968/2023.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведен осмотр акватории Керченского пролива Азовского моря, акватории Черного моря в границах морского порта Кавказ (внешний рейд), акватории Черного моря в границах морского порта Тамань.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Согласно статье 75 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 77, 78, 79 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее - Постановление N 1096).

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Федерального закона N 248-ФЗ, такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В настоящем случае осмотр судна «ФИО3» и прилегающей акватории осуществлялся управлением в отсутствие общества, что не оспаривается истцом, в связи с чем, управление должно было вести видеозапись.

При этом по смыслу статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осуществление контрольным органом фотосъемки не является обязательным, в связи с чем, результат такой съемки может быть оценен только в качестве факультативного доказательства.

Управлением в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью.

Повторно исследовав видеозапись, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения процедуры проверки - выездного обследования, поскольку не содержит полного, объективного и всестороннего отражения процесса осмотра судна «ФИО3» и прилегающей акватории.

Видеозапись, предоставленная Управлением в судебное заседание, не содержит уведомления в начале и конце записи, о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи, а также подробной фиксации и указания на место и характер выявленных нарушений. На видеозаписи не отражено инструментальное обследование (измерение) координат, указанных в акте выездного обследования, по которым Управление определяло площадь загрязненного участка акватории.

Как следует из Акта обследования и пояснений истца, площадь загрязненной поверхности определялась визуально по длине корпуса судна «Госводнадзор-2» (две с половиной длины корпуса судна - 21 м) и по географическим координатам пятна загрязнения: от точки (1) 45°07'42.20 "СШ 36°40'16.60"ВД по линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°0741.30 "СШ 36°40'18.50"ВД, (3) 45°07'40.00 "СШ 36°40'17.01"ВД, (4) 45°07'40.90"°C 36°40'15.10°ВД и далее в начальную точку.

Однако, согласно Информации из реестра маломерных судов № 2562 от 22.05.2023 наибольшая длина судна «Госводнадзор-2» составляет 19, а не 21 метр. А видеозапись выездного обследования, предоставленная Управлением в материалы дела, не содержит зафиксированной процедуры определения размеров пятна загрязнения.

Кроме того, в Акте выездного обследования 1/161-кдн от 12.09.2022 года не указано, с помощью каких измерительных приборов производились вычисления географических координат пятна загрязнения.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инструментальное обследование проводится контролирующим органом с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, а к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона.

Из Акта выездного обследования нельзя установить ни методику определения размеров загрязнения, ни применявшиеся средства измерений. Протокол инструментального обследования Управлением не составлялся, в связи с чем, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

Также на плане-схеме, приложенной к Акту выездного обследования, место отбора проб не указано.

К акту выездного обследования не приложена видеозапись, предусмотренная пунктом 40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096.

Учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра, протокол инструментального обследования, надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения истцом не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные данные для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № 2025/03-32 от 17.06.2025 года, пятно загрязнения не могло иметь форму квадрата со сторонами 50 метров на 50 метров, так как зерновая пыль испытывает большое сопротивление воздуха и не может оседать на поверхность с постоянной скоростью.

Разные по размеру частницы зерновой пыли оседают на водную поверхность с разной скоростью образуя полосы по направлению ветра. В Акте выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022 года Управление описывает форму пятна загрязнения - это полосы со шлейфом в сторону судна по направлению ветра.

Так, в пункте 4 указанного акта отмечается следующее: «В морском порту Гамань у причала № 1 ООО «МТТ» ошвартовано судно т/х «ФИО3». На судно осуществляется погрузка шрота. В месте погрузки над трюмом судна образуется облако зерновой пыли с дальнейшим её оседанием по направлению ветра на акваторию водного объекта - Черного моря. На поверхности водного объекта, прилегающей к судну (по левому и правому борту), наблюдается налет пыли светло-коричневого цвета, который при волнении воды сбивается в полосы, (фото № 11-16, 18).

В примечании к фотографии № 14 фототаблицы, приложенной к акту выездного обследования от 12.09.2022, указано, что на поверхности водного объекта, прилегающей к судну (по левому и правому борту), наблюдается налет пыли светло-коричневого цвета, который при волнении воды сбивается в полосы.

В день проведения выездного обследования в морском порту Тамань дул северный и северо-западный ветер со скоростью - 3-5 м/с и наблюдалось волнение моря - 1 балл (стр. 3 Акта выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022 года).

В таких условиях зерновая пыль, поднимающаяся над трюмом судна, должна переноситься ветром в сторону от судна, где сначала на водную поверхность оседают более крупные частицы зерновой пыли, а затем оседают более мелкие частицы. В заключении эксперта это явление объясняется законом Стокса, в соответствии с которым сила

сопротивления, испытываемая твердым шаровым телом при медленном движении в неограниченной вязкой среде, прямо пропорциональна скорости поступательного движения, диаметру тела и вязкости среды).

Подтверждение это обстоятельства приводится в Акте выездного обследования.

На странице 3 Акта указано, что по левому борту судна т/х «ФИО3», наблюдается пятно загрязнения зерновой пылью со шлейфом в сторону судна по направлению ветра.

В примечаниях к фотографиям №№ 11, 12, 15, 16, 17, 18 фототаблицы Акта выездного обследования Управление особо отмечает, что облако зерновой пыли, образующееся над трюмом судна, оседает на акваторию водного объекта - Черного моря со шлейфом в сторону судна по направлению ветра.

Таким образом, из Акта выездного обследования следует, что пятно загрязнения имело форму полос, вытянутых по направлению ветра, т.е. в севера (северо-запада) на юг (юго-восток). Пятно загрязнения не было квадратным и не могло иметь размеры 50 на 50 метров.

В рамках обследования управлением также было осуществлено определение координат крайних точек площади загрязнения, что оценено судом как инструментальное обследование.

Согласно части 1 статьи 82 Федерального закона N 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Федерального закона N 248-ФЗ).

Принимая во внимание, что вывод управления о площади засорения основан на результатах определения координат, а площадь засорения является элементом формулы расчета вреда, юридически значимым является соблюдение управлением процедуры проведения такого инструментального обследования и достоверность его результатов.

Из акта обследования от 12.09.2022 не следует, что управлением осуществлялось инструментальное обследование, управлением лишь констатируется наличие засорения по географическим координатам границ пятна загрязнения зерновой пылью: от точки (1)

45°07'42.20"СШ 36°40'16.60 "ВД по линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°07'41.30"СШ 36°40'18.50 "ВД, (3) 45°07'40.00 "СШ 36°40'17.01"ВД, (4) 45°07'40.90"С 36°40'15.10'ВД и далее в начальную точку. Протокол инструментального обследования не составлялся.

В то же время в расчете размера вреда от 28.09.2022 (т. 1, л.д. 10) управлением указывается на определение координат посредством инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sm = 50 x 50 = 2500м2).

При этом, согласно выводам экспертного заключения № 2025/03-32 от 17.06.2025 пятно загрязнения зерновой пылью в акватории Черного моря не может иметь строгую квадратную форму вследствие неравномерного осаждения частиц пыли, наличия ветра и волнения моря. Кроме того, в Акте выездного обследования № 1/161-кнд от 12.09.2022 года площадь загрязнения акватории Черного моря не указана. Размеры сторон пятна загрязнения, указанные в данном акте - 50 метров на 50 метров, определены неправильно, поскольку пятно загрязнения зерновой пылью акватории Черного моря не имело квадратную форму.

При таких обстоятельствах, расчет площади загрязнения, приведенный Управлением, не может считаться достоверным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с изложенными в заключении эксперта № 2025/03-32 от 17.06.2025 выводами, которые истец опровергает актом выездного обследования, фототаблицей к акту выездного обследования, видео-файлом и план-схемой, - подлежат отклонению судом ввиду признания таковых доказательств ненадлежащими.

В рамках выездного обследования управлением осуществлен отбор проб природной воды. Процедура отбора проб урегулирована статьей 81 Федерального закона N 248-ФЗ, частью 1 которой установлено, что под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку положения пункта 16 Методики N 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд полагает, что в данном конкретном случае наличие или отсутствие процессуальных нарушений при отборе проб не будет иметь правового значения, в связи с чем судом не исследуется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно статье 72 Федерального закона N 248-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу N А53-11300/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025 по делу N А53-39157/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2025 по делу N А53-3937/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 по делу N А53-1415/2023.

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Исследовав и оценив заключения экспертов № 027637/15/77001/372023/А32-17159/23 от 22.09.2023, № 2025/03-32 от 17.06.2025 суд пришел к выводу о том, что заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

При этом, тот факт, что судом не приняты в качестве доказательства по делу какие либо из выводов эксперта, сам по себе не свидетельствует о том, что экспертизы не подлежат оплате.

Основанием для отказа в выплате эксперту могут служить только наличие в выполненном исследовании пороков, лишающих его доказательственного значения, т.е.

существенных нарушений формы и (или) содержания заключения, исключающих всякую возможность использовать его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, экспертные заключения, выполненные АНО «Центр Экологических Экспертиз», ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет, подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, г.

Новороссийск (ИНН <***>) в пользу ООО «Морской терминал «Тамань», п. Волна

(ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет

СОЮЗ «Федерация Судебных Экпертов» денежные средства в размере 180 000 руб.,

внесенные на основании платежного поручения № 2333 от 21.07.2023 за проведенную

экспертизу, на следующие реквизиты:

Название: СОЮЗ «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Номер счёта: 40703810201990000052

Название: СОЮЗ "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ИНН: <***>

КПП: 772501001 Банк: АО "АЛЬФА-БАНК".

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет денежные средства в размере 50 000

руб., внесенные на основании платежного поручения № 2509 от 23.09.2024 за

проведенную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Т.Ю. Карпенко