ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Дело №
А74-944/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аэросити-2000»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «04» мая 2023 года по делу № А74-944/2023, принятого в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 1 188 743 руб. 20 коп., в том числе 1152800 руб. задолженности, 35 943 руб. 20 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2023 исковые требование удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт по делу, исковые требования удовлетворить частично в размере 992 743 рубля 20 коп., в том числе, 956 800 руб., долга, 35 943 руб. 20 коп. неустойки, а также 24 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку шин автомобильных № 2556/1-5269-2022от 11.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цена договора согласно спецификации составляет 1 548 800 руб.; срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.
Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара на основании выставленных счетов (счетов-фактур) или универсального передаточного документа (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1548800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.10.2022 №BN2070, №BN2071, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.
Ответчик в гарантийном письме подтверждал оплату долга по договору № 2556/1-5269-2022 на поставку шин автомобильных от 11.10.2022 до 30.01.2023.
Платежными поручениями №545 от 13.02.2023 на 196 000 руб., №741 от 20.02.2023 на 200 000 руб. ответчиком была произведена частичная оплата долга. Остаток задолженности составил 1 352 800 руб.
Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой о получении товара представителем ответчика.
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 943 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 20.03.2023.
Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, проверен судом, признан верным.
В связи с этим требование истца о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты долга.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом не принята в расчет частичная оплата ООО «Аэросити -2 000» в размере 396000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору № 2556/1-5269-2022 на поставку шин автомобильных от 11.10.2022 на день принятия решения составляет 956 800
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвест-Трейд» поставило в адрес ООО «Аэросити -2 000» товар 27.10.2022 года на сумму 1548800 рублей, в т.ч. НДС-20%: (счет-фактура № BN2070 от 20.10.2022г. на сумму 796 000, в т.ч. НДС-20% и счет-фактура № BN2070 от 20.10.2022г на сумму 752 800, в т.ч. НДС-20%).
13.02.2023 года поступила частичная оплата в сумме 196000 рублей (платежное поручение №545 от 13.02.2023г.), 21.02.2023 от ООО «Аэросити -2000» поступила частичная оплата в размере 200 000 рублей (Платежное поручение №741 от 20.02.2023). В связи с чем, 20.03.2023 года истец уточнил размер исковых требований. Таким образом, на дату приятия решения судом первой инстанции, общая сумма произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности составляла 396 000 рублей, а сумма задолженности составляла 1 152 800 рублей.
Указанные обстоятельства были установлены и учтены судом первой инстанции, также суд мотивировал отсутствие оснований для повторного зачета одних и тех же оплат.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2023 года по делу №А74-944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко