ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73314/2023
г. Москва Дело № А40-172339/23
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Литра Торг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу №А40-172339/23 по иску ООО «Литра Торг» (ИНН <***>) к ПАО «МТС» (ИНН <***>)
о взыскании 16 646 руб. 26 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Литра торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик) 16 646 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по причине неправильной оценки предмета и основания иска, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Поступившие от ответчика отзыв на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.
Также от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное частичным возвратом ответчиком суммы в размере 3 500 руб.
Данное заявление подписано генеральным директором ООО «Литра Торг».
Возражений против удовлетворения заявления ООО «Литра Торг» и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 11.09.2015 договора об оказании услуг связи № 177391122109 с 22.07.2022 по заявлению директора ответчика была подключена услуга «Мобильные сотрудники» по тарифу «Стандарт» (от 6 до 10 сотрудников) с ежемесячной платой за номер в размере 450 руб. с НДС по номерам: 8(916)558-66-10; 8(985)511-43-05; 8(985)511-46-62; 8(985)965-15-89; 8(985)965-16-42 и 8(985)965-16-43, для чего ответчиком был оформлен и привязан к лицевому счету № <***> отдельный тарификационный номер <***>
Истец, указывая на фактическое предоставление по вышеуказанному номеру услуг подвижной связи на сумму 26 947 руб. 44 коп. за период с 22.07.2022 по 23.03.2023, с учетом произведенного зачета потребовал возврата необоснованно списанной оплаты в размере 16 646 руб. 26 коп., в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.
С учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в сумме 3 500 руб. требования заявлены в размере 13 146 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «Правил оказания услуг телефонной связи», исходил из того, что по спорному номеру как тарификационному обоснованно, в соответствии с акцептованными публичными условиями оказания услуг связи, списывалась абонентская плата в размере по 2 700 руб. ежемесячно, а также оказанные согласно сведениям оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи стоимость израсходованного Интернет-трафика в соответствии с действующим настройками абонентского оборудования и тарифным планом абонента, отметив при этом, что ранее выставленные ответчиком счета оплачивались истцом без возражений.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом требования является признаваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма произведенных платежей по абонентскому номеру <***>, в связи с чем в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказывания факта и размера получения спорной суммы (имущества), а на ответчика – бремя доказывания правомерности получения такого имущества.
При этом в случае представления ответчиком доказательств правомерности получения либо удержания спорного имущества истец несет риски непредставления доказательств обратного.
С учетом изложенного возражения истца относительно правильности оценки судом первой инстанции предмета и оснований заявленных требований обусловлены ошибочным толкованием вышеприведенных норм материального права и изложенных в обжалуемом решении выводов суда.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования в порядке статей 64-65 и для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соответствующие, оказанные по непосредственно подключенным к услуге «Мобильные сотрудники» номерам, услуги связи был оплачены отдельно и в полном объеме.
В связи с принятием апелляционным судом отказа ООО «Литра Торг» от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ПАО «МТС» 3 500 руб. задолженности.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО «Литра Торг» от исковых требований в части взыскания с ПАО «МТС» 3 500 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172339/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172339/23 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев