ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12034/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Должника ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 по делу № А66-12034/2024,
установил:
ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 о признании обоснованным заявления закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3» (адрес: Москва; ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – Общество) к Должнику в размере 45 645 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. государственной пошлины и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим ФИО3.
В её обоснование ссылается на принятие заявления Общества с нарушением подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Одинцово. Суд первой инстанции проигнорировал факт подачи им жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области о пересмотре судебных актов по делу № 2-1-18/2024. В настоящий момент Тверской областной суд отменил решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области и осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно новое решение может повлиять на исход настоящего дела и, соответственно, его рассмотрение следовало приостановить до принятия решения Тверского областного суда и вступления его в законную силу. Просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 09.08.2024 обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в заявленном размере, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-101719/2019, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2024 по делу № 2-1-18/2024).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2024 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив обоснованность требования заявителя, признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном действующим законодательством порядке, задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и ввёл в отношении Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов гражданина.
При этом от заявленной Обществом саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответственно на основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО3
Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял настоящее заявление с нарушением подсудности.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Должника по состоянию на дату возбуждения дела о его банкротстве он зарегистрирован по адресу: Тверская обл., Лесной р-н, д. Нивищи.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Должник изменил место жительства после возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве, довод о принятии заявления Общества с нарушением подсудности несостоятелен.
Довод апеллянта о том, что суд не учёл необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела в связи с обжалованием им судебного акта, который, по его мнению, является преюдициальным для настоящего дела, отклоняется, так как доказательств рассмотрения вышестоящими инстанциями дела, судебный акт по которому является основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 по делу № А66-12034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов