Решение по делу № А12-21548/2024 от 17.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

17 февраля 2025 года

Дело № А12-21548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала – «Нижне-Волгаводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного почве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов, Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», администрации Каменского сельского поселения, администрации Ерзовского городского поселения, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.09.2024, ФИО4, по доверенности от 01.10.2024,

от третьих лиц: от Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО5, по доверенности от 09.02.2024;

от Федерального агентства водных ресурсов – ФИО6, по доверенности от 12.09.2024,

остальные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала – «Нижне-Волгаводхоз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 841 004 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2023 № 1125р «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» должностными лицами Межрегионального управления, в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.06.2023 принято участие в проверке (в качестве специалиста по вопросам компетенции Межрегиональною управления, без сбора доказательств и отбора объяснений проверяемых лиц) по вопросу несанкционированною размещения на почве отхода донного грунта филиалом «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в районе р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Должностными лицами Межрегионального управления с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на территорию земельного участка в Городищенском районе Волгоградской области вблизи р. п. Ерзовка, географические координаты Т1 48.94726,44.63556; Т2 48.94875,44.63293; ТЗ 48.94851,44.63022, в рамках которого установлено что в пределах указанных координат на площади 37x56 м (Т1), 68x158 м (Т2), 65x92 м (ТЗ), на почве накапливаются отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) с включениями фрагментов геотуб, произведен отбор проб отхода и площадные измерения. Осмотр и отбор проб произведены с применением средств фотофиксации.

26 июня 2023 года в адрес Межрегионального управления письмом от 22.06.2023 № 1078 поступили результаты лабораторных исследований, согласно которым морфологический состав отобранных проб отходов (грунта) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 13111 20 5) в смеси с фрагментами геотуб представлен полипропиленом (мешки), ракушками, древесиной (ветки), камнями, грунтом. Острое токсическое воздействие отсутствует, отход отнесен к V классу опасности.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Нижне-Волгаводхоз» осуществляет, в том числе производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ (ОKВЭД 42.91.4),

Согласно имеющимся сведениям дноочистительные работы проводились филиалом «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в соответствии с Проектной документацией «Расчистка участка Волгоградского водохранилища в районе р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области» (далее – Проектная документация).

Согласно Проектной документации, основание проведения работ: Решение заседания от 26.02.2019 рабочей группы бассейнового совета Нижневолжского бассейнового округа по Волгоградской области о целесообразности и актуальности выполнения мероприятия по расчистке участка Волгоградского водохранилища в районе п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Вид проектируемых мероприятий: Осуществление водохозяйственных мероприятий по предотвращению обмеления, заиливания и зарастания Волгоградского водохранилища.

Место расположения участка работ: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, участок площадью 110 тыс. кв. м от нижней части залива Ерзовский.

При осуществлении работ образуется отход «отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные» (код по ФККО 8 11 131 11 20 5). Экспериментальная оценка класса опасности образцов отхода (фунты) дноочистительных работ выполнена Аналитической лабораторией ООО «ЭкоДело» (аттестат аккредитации № RA RU.21AH13) и представлена в Протоколе испытания от 15.06.2020 № 2020ФХО/1178.

Результат биотестирования пробы с использованием двух стандартных методов (тест культуры – водоросли и дафнии) показал, что водная вытяжка из образца отхода при кратности разведения 1 не оказывает острое токсическое действие. В соответствии с приложением № 5 к Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 исследуемые отходы относятся к V классу опасности и могут использоваться муниципальными образованиями.

Согласно разделу 2.4.1.3.3 Физико-механические и биологические характеристики грунтов и донных отложений исследования содержания в донных отложениях загрязняющих веществ проводились в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Для складирования донных отложений предусматривается использование геотуб.

Согласно таблице 2.4.24 Раздела 1. «Пояснительная записка» к кроемой документации при осуществлении работ образуются отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные в количестве 43 226 тонн, которые передаются муниципалитету для дальнейшего использования.

Письмом от 17.11.2021 № 2286 администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила филиалу «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» о согласовании размещения донного грунта в границах участка с координатами 48.948377,44.629966, где впоследствии филиалом «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» осуществлено складирование образовавшегося при проведении работ донного грунта.

При этом сведения о получении решения об использовании донного грунта в установленном порядке в адрес Межрегионального управления не поступали, письмо администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 17.11.2021 № 2286 не содержит сведений, обязательных к указанию при формировании решения об использовании донного фунта.

Отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) с включениями фрагментов геотуб накапливаются на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт сброса и дальнейшего накопления на почве отхода донного грунта (код по ФККО 8 11 131 11 20 5 – отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные) с включениями фрагментов геотуб, отнесенных к V классу опасности филиалом «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз».

В нарушение установленных требований, осуществлен сброс и дальнейшее накопление на почве отхода донного грунта (код по ФККО 8 11 131 11 20 5 – отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные) с включениями фрагментов геотуб, отнесенных к V классу опасности на почву земельного участка с кадастровым номером 34:03:140103:2, повлекшее вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Указанная территория не является площадкой временного накоплении отходов. Земельный участок, на который сброшены отходы производства и потребления, не является объектом размещения отходов.

Как указывает истец, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенными лабораторными исследованиями: справкой Межрегионального управления по участию в проверке Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в рамках взаимодействия в качестве специалиста по вопросу несанкционированного размещения отходов (грунта) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) филиалом «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 20.09.2023, протоколом измерения проб отхода от 21.06.2023 № 309о/23, протоколами биотестирования проб от 21.06.2023 № 204бо/23 и 206бо/23, протоколом отбора (измерений) проб отходов от 07.06.2023 № 207/1, фототаблицей к протоколу отбора проб от 07.06.2023, копией схемы отбора проб от 07.06.2023, экспертным заключением от 21.06.2023 № 175.

Как указывает истец, само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причиненного почвам в результате сброса и дальнейшего накопления на почве земельного участка с кадастровым номером 34:03:140103:2 отхода донного грунта (код по ФККО 8 11 131 11 20 5 – отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные) с включениями фрагментов геотуб, отнесенных к V классу опасности в результате деятельности филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» составил 20 841 004 руб. 80 коп.

Требование о возмещении вреда в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 6 постановления № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Волгоградской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» территории земельного участка в Городищенском районе Волгоградской области вблизи р. п. Ерзовка, установлено что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2, на почве накапливаются отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) с включениями фрагментов геотуб, произведен отбор проб отхода и площадные измерения.

Как указал истец, по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды письмом от 22.06.2023 № 1078 поступили результаты лабораторных исследований, согласно которым морфологический состав отобранных проб отходов (грунта) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 13111 20 5) в смеси с фрагментами геотуб представлен полипропиленом (мешки), ракушками, древесиной (ветки), камнями, грунтом. Острое токсическое воздействие отсутствует, отход отнесен к V классу опасности.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика) произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 20 841 004 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая сам факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2 донного грунта, вместе с тем указывает на следующее.

Работы по расчистке участка Волгоградского водохранилища в районе р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области выполнены в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2020 № 42/19н-20.

Указанные работы по расчистке являются мероприятием по предотвращению обмеления, заиливания и зарастания Волгоградского водохранилища и направлены на восстановление и экологическую реабилитацию Волгоградского водохранилища, улучшение качества вод и уменьшение площади мелководий.

В соответствии с проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы «выполненные лабораторные исследования загрязнения грунтов (донных отложений) от дноочистительных работ показали следующее:

– по степени химического загрязнения, согласно требованиям, СанПиН 2.1.7.1287 03 относятся к категории загрязнения «Допустимая»;

– по микробиологическим показателям, согласно требованиям, СанПин 2.1.7.1287 03 относятся по уровню загрязнения к категории «Чистая»;

– по паразитологическим и энтомологическим показателям, согласно требованиям. СанПин 2.1.7.1287-03 относятся по уровню загрязнения к категории «Чистая»;

– по уровню активности природных радионуклидов соответствуют нормам СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), СП 2.6.12612-10 (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2800-10.

Комиссией с участием представителей администрации Ерзовского городского поселения 16.04.2019 проведено обследование участка Волгоградского водохранилища в районе р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, с составлением акта и приложением схемы размещения временных и постоянных участков складирования грунта.

В ходе подготовки проектной документации администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила филиалу «Нижне-Волгаводхоз», что донный грунт возможно использовать в целях засыпки балок и оврагов, расположенных в границах населенного пункта, так и за границами поселения; ориентировочно возможно размещение грунта в целях засыпки оврага на ул. Комсомольская (между многоквартирными домами и частным сектором) или в балке по ул. Молодежная. 4 квартал (за музыкальной школой).

Письмами от 20.09.2022 № 1596, от 17.11.2021 № 2286 администрация Ерзовского городского поселения согласовала размещение донного грунта в границах указанных в них участков без указания срока действия согласования.

Как указывает ответчик, истец ошибочно полагает донный грунт отходом производства и потребления, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ответчик получил разрешения на использование донного грунта от 26.01.2024 и от 22.07.2024, а также заключения, предусмотренные Приказом Минприроды № 220:

– заключение Нижне-Волжского БВУ об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт (от 26.10.2023 № КН-8-6/1516);

– заключение об отсутствии твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым (от 02.11.2023 № ВО-ЮФО-10-31/4462).

Администрация Ерзовского городского поселения 26.01.2024 и 02.07.2024 выдала ответчику решение об использовании донного грунта объемом 61 689 куб. м в интересах лица, осуществляющего проведение дноуглубительных и иных работ, связанных с изменением дна и берега водных объектов. Решением от 22.07.2024 уточнено место складирования донного грунта.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Промгражданпроект» заключили договор от 05.09.2024 № 1/ВБ на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию грунта, расположенного на землях р. п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области в 2 км от водного объекта Волгоградского водохранилища. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 24.10.2024. Работы оплачены по платежному поручению от 31.10.2024 № 127005.

Письмом от 25.10.204 № 1985 администрация Ерзовского городского поселения согласовала представленный ответчиком проект рекультивации земель.

Приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 30.10.2024 № 235-1/24-п «О реализации проекта рекультивации в р. п. Ерзовка и назначении ответственных лиц» утвержден проект рекультивации земель «Рекультивация грунта, расположенного на землях р. п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области в 2 км от водного объекта Волгоградского водохранилища», назначены лица, ответственные за реализацию проекта.

Как отмечено ранее, в силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Кодекса).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 постановления № 49).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пунктам 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила рекультивации) предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании

В соответствии с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

Судом установлено, что ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Промгражданпроект» заключили договор от 05.09.2024 № 1/ВБ на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию грунта, расположенного на землях р. п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области в 2 км от водного объекта Волгоградского водохранилища. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 24.10.2024. Работы оплачены по платежному поручению от 31.10.2024 № 127005.

В подтверждение наличия у ответчика ресурсов для рекультивации земель в материалы дела представлены штатное расписание, свидетельствующее о количестве специализированных сотрудников у ответчика, а также сведения о нахождении на балансе ответчика специальной строительной техники, необходимой для производства работ.

Также в доказательство проведения работ по рекультивации земель с 30.10.2024 ответчиком представлены путевые листы строительной машины, журнал работ, фотоматериалы.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения восстановительных работ по рекультивации земельного участка силами ответчика, что отвечает целям приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.

Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проводится учреждением ненадлежащим образом, а также, что принятые учреждением меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы. Каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, Управлением не проводилось и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Согласно пункту 18 постановления № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Кодекса). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Кодекса, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полной мере начаты и проводятся работы по рекультивации земель, соответственно возмещение вреда в натуре проводится путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что подтверждается надлежащими доказательствами. Несоответствие проекта рекультивации установленным требованиям судом не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком приняты необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработан проект рекультивации земель, приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, начата рекультивация, суд, с учетом разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, признает его действия добросовестными и направленными на недопущение дальнейшего причинения вреда окружающей среде.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации загрязненной части земельного участка невозможно, Управлением в материалы дела и в ходе его рассмотрения не представлено, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среды данным способом истцом не устанавливалась. В связи с чем, довод Управления о том, что проведение рекультивации спорного земельного участка не возмещает вред в полном объеме, вследствие чего дополнительно необходимо взыскать его в денежной форме, противоречит сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности и подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проводится комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также ответчиком в полной мере проводятся мероприятия по восстановлению окружающей среды путем проведения рекультивационных работ (представлены исчерпывающие доказательства).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела, связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В порядке статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко