Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-4527/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 020 332 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – не явился, к веб-конференции не подключился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2024.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 020 332 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что требования о взыскании просрочки за доставку груза по накладным №№ ЭЭ302570, ЭБ410810, ЭБ862559(ЭБ410810), ЭБ862562(ЭБ410810), ЭБ862558(ЭБ410810), ЭБ862560(ЭБ410810), ЭБ862563(ЭБ410810), ЭБ511836, ЭБ410809, ЭБ511804, ЭБ442280, ЭБ215318, ЭБ045284, ЭБ583160 также являются предметом рассмотрения дела № А40-103702/2025 по иску грузоотправителя АО «Нефте Транс Сервис», в связи с чем во взыскании неустойки просил отказать, указав на повторное предъявление требований к перевозчику. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае-августе 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке порожние вагоны, которые доставлены в адрес АО «РН-Транс» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЭ302570, ЭЯ806517, ЭБ613238, ЭБ626680, ЭБ626683, ЭБ626674, ЭБ626688, ЭБ784736, ЭБ626690, ЭБ705678, ЭБ643635, ЭБ626691, ЭБ626672, ЭБ410810, ЭБ862559 (ЭБ410810), ЭБ862562 (ЭБ410810), ЭБ862558 (ЭБ410810), ЭБ862560 (ЭБ410810), ЭБ862563 (ЭБ410810), ЭБ627164, ЭБ215301, ЭБ627219, ЭБ627158, ЭБ627142, ЭБ627145, ЭБ215317, ЭБ511836, ЭБ410809, ЭБ564908, ЭБ564923, ЭБ576071, ЭБ627156, ЭБ627118, ЭБ627102, ЭБ511804, ЭБ776853, ЭБ442280, ЭБ627098, ЭБ576066, ЭБ627148, ЭБ627107, ЭБ627123, ЭБ671732, ЭБ671733, ЭБ671713, ЭБ671700, ЭБ671727, ЭБ671691, ЭБ671692, ЭБ671719, ЭБ627187, ЭБ671705, ЭБ728309, ЭБ671690, ЭБ671714, ЭБ671729, ЭБ671736, ЭБ672022, ЭБ671740, ЭБ671712, ЭБ671737, ЭБ671696, ЭБ671694, ЭБ671717, ЭБ215318, ЭБ768540, ЭБ045284, ЭБ768535, ЭБ768538, ЭБ768539, ЭБ768546, ЭБ768536, ЭБ956282, ЭБ583160, ЭБ781666, ЭБ779205, ЭБ782614, ЭБ781106, ЭБ782595, ЭБ782592, ЭБ782596, ЭБ782594, ЭБ782598, ЭБ956252, ЭБ782602, ЭБ813623, ЭВ032991, ЭВ032965, ЭБ813677, ЭБ813666, ЭВ032995, ЭБ813617, ЭВ032943, ЭВ032975, ЭБ813630, ЭВ032963, ЭВ032967, ЭВ033002, ЭБ813518, ЭВ032978, ЭВ146948, ЭВ032990, ЭВ032988, ЭВ033013, ЭВ032966, ЭВ111028, ЭВ111029, ЭВ032951, ЭВ032964, ЭВ111023, ЭВ111024, ЭВ032956, ЭВ194327, ЭВ194267, ЭВ032962, ЭВ111025, ЭВ111021, ЭВ032984, ЭВ032968, ЭВ261650, ЭВ261676, ЭВ111022, ЭВ076548, ЭБ956262, ЭБ956284, ЭВ396280, ЭВ396378, ЭВ401681, ЭВ227635, ЭБ990261, ЭВ327572, ЭВ327566, ЭВ396320, ЭБ990237, ЭВ249611, ЭВ401679, ЭБ982236, ЭВ327574, ЭБ956267, ЭВ249603, ЭБ982235, ЭВ327568, ЭБ956259, ЭВ327576, ЭБ813655, ЭБ956258, ЭВ098544, ЭВ363746, ЭВ091628, ЭБ956261, ЭВ423013, ЭБ970484, ЭВ363743, ЭВ032974, ЭБ970480, ЭБ956273, ЭБ970498, ЭВ363727, ЭВ091643, ЭВ098539, ЭВ098547, ЭВ098553, ЭБ970481, ЭБ956265, ЭВ091640, ЭВ098556, ЭБ956281, ЭВ363724, ЭБ970470, ЭВ363726, ЭБ956266, ЭБ956263, ЭБ970478, ЭБ813620, ЭВ625522, ЭВ420430, ЭВ423015, ЭВ423010, ЭВ423014, ЭВ420431, ЭВ372481, ЭВ418623, ЭВ418621, ЭВ423018, ЭВ423011, ЭВ068964, ЭВ423012, ЭВ317297, ЭВ317295, ЭВ492103, ЭВ250298, ЭВ423009, ЭВ492098, ЭВ577084, ЭВ577003, ЭВ585017, ЭВ606002, ЭВ611394, ЭВ606009, ЭВ611726, ЭВ611396, ЭВ611732, ЭВ611399, ЭВ606004, ЭВ611402, ЭВ611400, ЭВ611398, ЭВ611388, ЭВ606006, ЭВ611390, ЭВ606001, ЭВ611393, ЭВ569742, ЭВ468240, ЭВ709093, ЭВ468234, ЭВ611395, ЭВ611392, ЭВ611401, ЭВ611727, ЭВ611721, ЭВ466806, ЭВ468241, ЭВ466750, ЭВ783543, ЭВ468257, ЭВ468255, ЭВ468262, ЭВ783506, ЭВ250283, ЭВ468250, ЭВ468224, ЭВ468213, ЭВ468237, ЭВ783510, ЭВ468246, ЭВ752051, ЭВ468249, ЭВ468221, ЭВ783487, ЭВ468233, ЭВ468254, ЭВ783476, ЭВ752049, ЭВ468228, ЭВ468232, ЭВ468222, ЭВ468260, ЭВ468212, ЭВ783492, ЭВ783509, ЭВ468215, ЭВ828086, ЭВ665823, ЭВ665828, ЭВ828142, ЭВ828079, ЭВ828070, ЭВ828077, ЭВ828119, ЭВ828113, ЭВ828106, ЭВ828081, ЭВ828090, ЭВ828103, ЭВ492096, ЭВ752043, ЭВ828127, ЭВ828082, ЭВ828097, ЭВ828084, ЭВ828089, ЭВ828073, ЭВ828091, ЭВ828130, ЭВ828109, ЭВ828136, ЭВ828100, ЭВ828094, ЭВ828131, ЭВ828104, ЭВ828129, ЭВ828101, ЭВ914883, ЭВ914903, ЭВ914906, ЭГ184785, ЭГ025392, ЭГ025426, ЭВ955020, ЭГ025393, ЭГ069402, ЭГ025411, ЭВ955028, ЭВ954942, ЭГ025418, ЭВ681600, ЭВ954946, ЭВ954883, ЭВ954885 с просрочкой от 1 до 12 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № Д-ВОСТ/24/3365 от 09.08.2024, № Д-ВОСТ/24/4402 от 11.10.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ №№ ЭЭ302570, ЭБ410810, ЭБ862559(ЭБ410810), ЭБ862562(ЭБ410810), ЭБ862558(ЭБ410810), ЭБ862560(ЭБ410810), ЭБ862563(ЭБ410810), ЭБ511836, ЭБ410809, ЭБ511804, ЭБ442280, ЭБ215318, ЭБ045284, ЭБ583160.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования по вышеперечисленным накладным в рамках дела № А40-103702/2025 предъявлены к перевозчику по иску грузоотправителя АО «Нефте Транс Сервис» (дата подачи иска 28.04.2025).

Между тем, иск по делу № А40-103702/2025 не рассмотрен, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора двойное взыскание, на которое указал ответчик, отсутствует, доводы подлежат отклонению. Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что иск в рамках настоящего дела подан на месяц раньше. При этом судом принято во внимание, что ОАО «РЖД» во избежание двойного взыскания должно заявить данные доводы в деле А40-103702/2025.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 3 020 332 руб. 90 коп признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 2 114 233 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Госпошлина в сумме 9 510 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная при его подаче.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>) 2 114 233 руб. неустойки и 115 610 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 510 руб., уплаченную по платежному поручению № 360893 от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина