Постановление по делу № 10АП-5280/2025 от 21.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5280/2025, 10АП-5745/2025

г. Москва

21 мая 2025 года

Дело № А41-27098/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский Электротехнический Завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Михайловский» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-27098/24, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский Электротехнический Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Михайловский» о возмещения вреда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БЕТТА», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Территориальное управление Большие Вяземы администрации Одинцовского городского округа Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ООО «Одинцовский ЭТЗ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «УК «Михайловский» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство, Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский Электротехнический Завод» (ООО «Одинцовский ЭТЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Михайловский» (ООО «УК «Михайловский») о взыскании солидарно возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 18 117 627,86 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БЕТТА», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Территориальное управление Большие Вяземы администрации Одинцовского городского округа Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-27098/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционные жалобы, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Минэкологии в ходе рассмотрения обращения заместителя Главы администрации Одинцовского городского округа от 02.04.2023 № 25Вх-16269 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:551 и 50:20:0041615:4805, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., дер. Шараповка.

10.04.2023 в ходе проведения выездного обследования обнаружены признаки сброса отходов производства и потребления с территории земельного участка к.н. 50:20:0041615:551, принадлежащего на праве частной собственности ООО «Одинцовский ЭТЗ», на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:4805, принадлежащий ООО «УК «Михайловский».

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Одинцовский ЭТЗ» и ООО «УК «Михайловский» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (ПМ 50230915000005863332 и ПМ 50230915000005863675).

По результатам исполнения предостережения ООО «Одинцовский ЭТЗ» представлены фотографии уборки бытового мусора на указанной территории. Информация об исполнении предостережения от ООО «УК «Михайловский» в Министерство не поступала.

03.07.2023 в ходе рассмотрения обращения заместителя главы администрации Одинцовского городского округа от 08.06.2023 № 25Вх-28430 повторно проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:551 и 50:20:0041615:4805.

В ходе обследования территории признаков проведения работ по расчистке территории не выявлено, строительные отходы с участка не вывезены.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23 по результатам проведённых маркшейдерских замеров установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:4805 на открытом грунте на площади 1 474 кв. метров складированы строительные и твердо-коммунальные отходы общим объемом 925 куб. метров.

По результатам исследования токсичности отобранных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 и 5 классов опасности. В результате несанкционированного размещения отходов почвам, как объекту окружающей среды, причинён ущерб в размере 18 117 627,86 руб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:4805 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков, привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, о чем составлен акт выездного обследования от 03.07.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при отборе проб, проведении исследований, а также недопустимости заключения ООО «Экоцентр» от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23, подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании заявки Министерства от 29.06.2023 № 25Исх-22905 в рамках с государственного контракта от 28.02.2023 № 0148200002023000007 сотрудниками ООО «Экоцентр» 03.07.2023 было проведено выездное обследование без взаимодействия с юридическим лицом.

В водной части заключения эксперта от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23 указана дата начала экспертного исследования 29.06.2023. Эксперт начал проводить исследования 29.06.2024 в 15 час. 25 мин., т.е. с момента получения заявки. Началом проведения исследований является момент ознакомления и изучения полученной заявки и ее приложений и далее подготовка к проведению отбора проб объектов экспертизы. Указанные процедуры проводятся до выезда на исследуемый объект экспертизы, а именно до 03.07.2023.

Фактически пробы отбирались 03.07.2024, что подтверждается актом отбора проб от 03.07.2024, в котором фиксируется информация только по результатам отбора проб. При этом в акте отбора проб отходов на странице 5 указаны нормативные документы, регламентирующие требования к отбору проб, в соответствии с которыми проводился отбор проб объектов экспертизы, а также их транспортировка с указанием сведений о емкостях, в которые помещены отобранные пробы отходов.

Время отбора (начало и окончание) каждой пробы зафиксировано на страницах 1-2 акта отбора проб отходов в графе «Временной интервал отбора проб», последняя из которых была отобрана до 17 час. 00 мин.

Расстояние между исследуемой территорией (Одинцовский г.о., д. Шараповка) и пунктом доставки проб: лаборатория ООО «Экоцентр» (г. Курск) составляет приблизительно 550 км.

Время, затраченное на доставку проб, при средней скорости передвижения 80 км/час, составило не более 7 часов, что позволило доставить пробы в срок до 24 час. 00 мин.

Оснований полагать, что пробы поступили в лабораторию позднее 03.07.2023, не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, а доводы ответчика основаны на домыслах и предположениях, которые опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в Аналитической лаборатории ООО «Экоцентр» предусмотрена дежурная группа специалистов, осуществляющих приемку проб, доставленных вне рабочего времени, а также выполняющих испытания проб, не подлежащих хранению и консервации. Время приемки проб в лаборатории фиксируется в рабочих журналах.

Описание, границы земельного участка, координаты точек, с применением которых в программном комплексе ТИМ КРЕДО ТОПОГРАФИЯ и «DIGITALS» устанавливалась площадь территории, перекрытой отходами, приводятся «Инженерно-геодезические изыскания» на стр. 13-16 заключения эксперта, в то время как результаты проведения инженерно-геодезических изысканий в акте отбора проб не фиксируются.

На момент проведения инженерно-геодезических изысканий съемка производилась по видимому контуру основания места складирования отходов.

Внимательно изучив рецензию, представленную ответчиками, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее содержание, приведенные нарушения являются формальными и не влияют на законность выводов заключения эксперта от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23.

При этом апелляционный суд особо отмечает, что заключение эксперта от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23 получено не в ходе назначения по делу судебной экспертизы, а в рамках досудебного производства, в связи с чем требования, предъявляемые к судебной экспертизы, не могут в полной мере быть применимы к спорному заключению эксперта от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в результате осмотра, проведенного 16.09.2024, в местах отбора проб отсутствуют признаки отбора проб, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку между временем отбора проб (03.07.2023) и проведенного осмотра (16.09.2024) прошло значительное время.

Оснований полагать, что отбор проб в действительности не осуществлялся, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, а данные доводы ответчиков также основаны на домыслах и предположениях.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 (далее - Методика).

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчет размера вреда является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта, не несостоятельны, поскольку такой расчет произведен в соответствии с Методикой.

При этом в рассматриваемом случае, Министерство предъявило требования о взыскании ущерба, определенного не в связи с загрязнением земельных участков, а в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами.

Содержание пункта 10 Методики свидетельствует о том, что перекрытие почв включает в себя, в том числе, несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Следовательно, сам по себе факт захламления поверхности земельного участка отходами производства и потребления свидетельствует о наступлении негативного изменения состояния почвы (деградационных последствий) как объекта охраны окружающей среды.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления является негативным изменением окружающей среды и предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы в связи с чем, отсутствия накопления в почте загрязняющих веществ не свидетельствует о незаконности предъявленных требований, учитывая при этом, что Министерство предъявило требования о взыскании ущерба, определенного не в связи с загрязнением земельных участков.

Как было указано выше, Минэкологии установлен факт размещения отходов производства и потребления на спорных земельных участках, которые по результатам биотестирования отнесены к отходам IV-V класса опасности для окружающей среды.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23 (страница 31) по результатам лабораторных испытаний в пробах почвы № ПГ723 0703/04 -ПГ/23 0703/09, отобранных у границы навала отходов, были определены такие показатели, как органическое вещество (гумус) с содержанием в поверхностном слое до 1,59%; фосфор подвижный до 24,5 мг/кг; калий до 13 мг/кг.

Содержание органического вещества, фосфора и калия в таком количестве на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0041615:4805, расположенном в Московской обл, Одинцовском т.о., д. Шараповка, свидетельствует о том, что обнаруженные отходы размещены на плодородном слое почвы.

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде - приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв (Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995, п.п. 2.1.4, 2.1.5а).

Согласно выводам экспертного заключения по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного в связи с загрязнением земельного участка, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в общем размере 18 117 627, 86 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 15.08.2023 № ЭЗ-94аК/23, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, равно как и законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при осуществлении осмотра, отбора проб (образцов) в ходе выездного обследования в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает доказанным соблюдение административным органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Одинцовский ЭТЗ» заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о возможности возмещения вреда в натуре со ссылкой на проект рекультивации, представленный в материалы дела (т. 3 л.д. 3-38), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление N 49).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ и его утверждение с соблюдением требований действующего законодательства ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, представленный проект рекультивации не соответствует Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, согласно п. 23 которых в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Доводы апеллянтов о том, что проект рекультивации не подлежал государственной экспертизе, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат буквальному содержания п. 3 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которому объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В рассматриваемом случае отходы производства и потребления были размещены на землях, для этого не предназначенных, в связи с чем проект рекультивации таких земель подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключении или существенного снижения вредоносности имевшего место нарушения норм права, выраженных в порче почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в то время как наличие проекта рекультивации, утвержденного не в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая его утверждение в установленном порядке, а также локализация очага загрязнение (вывоз мусора) не свидетельствует ни об исключении, ни о существенном снижения вредоносности.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая обстоятельства образования захламления спорных земельных участков, наличие установленных Министерством признаков сброса отходов производства и потребления с территории земельного участка к.н. 50:20:0041615:551, принадлежащего на праве частной собственности ООО «Одинцовский ЭТЗ», на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:4805, принадлежащий ООО «УК «Михайловский», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарной обязанности по возмещению вреда.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-27098/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Одинцовский Электротехнический Завод» с депозитного счета Десятого Арбитражного апелляционного суда 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.05.2025 № 90.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова