ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64571/2023

г. Москва Дело № А40-130723/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦОЗ ХЭДХАНТЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-130723/23, по исковому заявлению ООО «ЦОЗ ХЭДХАНТЕР» к ГБУ «Государственный архив республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦОЗ ХЭДХАНТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Государственный архив республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору № 3100/1302 от 13.02.2023 в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «ЦОЗ Хэдхантер» и ГБУ «ГА РТ» заключен договор на оказание услуг № 3911449/Ф/2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к Базе данных с возможностью просмотра контактной информации соискателя с использованием API HH и публикациями вакансий: региональный критерий «Республика Татарстан», критерий профессиональных областей «Все профессиональные области, возможность просмотра контактной информации соискателя, количество просмотров 410 шт., сроком предоставления на 30 дней, предоставление возможности публикации вакансий «Стандарт» в течение срока предоставления доступа к базе данных в количестве 15 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, изложенных договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора, 23.03.2022 исполнителем была активирована услуга и фактически оказана заказчику в полном объеме в период с 23.03.2022 по 22.04.2022, что подтверждается актами об оказании услуг № 3911449/Ф/5/1 от 31.03.2022, и № 3911449/Ф/5/2 от 22.04.2022.

В п. 5.4. договора содержит оговорку, о том, что если документ, подтверждающий оказание услуг, не оспорен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления, то он считается подписанным заказчиком, а услуги по данному документу принятыми заказчиком.

Следовательно, акты об оказании услуг № 3911449/Ф/5/1 от 31.03.2022, и № 3911449/Ф/5/2 от 22.04.2022 истец считает подписанными.

Согласно п. 5.2. договора, оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления исполнителем последнего документа, подтверждающего оказание услуг.

Последний документ, подтверждающий оказание услуг (акт об оказании услуг № 3911449/Ф/5/2), был выставлен исполнителем 22.04.2022.

Таким образом, последний день оплаты услуг по договору - 02.05.2022.

Истец указывает, что задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из пункта 5.4 договора следует, что стороны документально фиксируют факт оказания услуг, их стоимость и сумму налога путем составления документа/документов в соответствии с законодательством РФ.

Документ, подтверждающий оказание услуг, выставляется исполнителем в порядке, определенном для данной услуги в условиях оказания услуг и должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления.

Если документ, подтверждающий оказание услуг, не оспорен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления, то он считается подписанным заказчиком, а услуги по данному документу принятыми заказчиком.

Положениями статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлены акт № 3911449/Ф/5/1 от 31 марта 2022 года и акт № 3911449/Ф/5/2 от 22 апреля 2022 года, подписанные в одностороннем порядке с его стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, как то предусмотрено пунктом 5.4 договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подписать названные акты или же заявить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 09 марта 2022 года между ГБУ «ГА РТ» (заказчик) и ООО «ЦОЗ Хэдхантер» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3911449/Ф/2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к базе данных с возможностью просмотра контакной информации соискателя API HH и публикациями вакансий: региональный критерий «Республика Татарстан», критерий профессиональных областей «Все профессиональные области, возможность просмотра контактной информации соискателя, количество просмотров 410 шт., сроком предоставления на 30 дней, предоставление возможности публикации вакансий «Стандарт» в течение срока предоставления доступа к базе данных в количестве 15 шт., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

После заключения договора оказания услуг, доступ в систему не осуществлялся, система поисков соискателей на сайте «www.HH.ru» не применялась, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Истец в своих доводах ссылается на акты оказания услуг № 3911449/Ф/5/1 от 31.03.2022 и акт № 3911449/Ф/5/2 от 22.04.2022, подписанные в одностороннем порядке ООО «ЦОЗ Хэдхантер».

При этом, в адрес ГБУ «ГА РТ» акты оказания услуг не направлялись, в бухгалтерской программе «1С» ответчика отражены не были, суду доказательства направления также не предоставлены.

Таким образом, доводы истца о направлении акта оказания услуг № 3911449/Ф/5/1 от 31 марта 2022 года, а также акта об оказании услуг № 3911449/Ф/5/2 от 22 апреля 2022 года не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отражение документов, подтверждающих оказание услуг в личном кабинете пользователя - ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение услуг исполнителем (в том числе акты оказания услуг) ни посредством почтовой связи, ни посредством системы электронного документооборота, в адрес ответчика направлено не было.

Учитывая длительное непосещение сайта заказчиком и длительного отсутствия информации о получении данных актов заказчиком, у исполнителя существовала возможность дублирования документов, подтверждающих оказание услуг, иными способами связи - посредством почтовой связи, системы электронного документооборота.

Исполнителем нарушено законное право заказчика в предоставлении возможных мотивированных отказов в подписании.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-130723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко