ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года по делу № А05-7245/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 21, кв. 14; далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; далее – АО «АОЭК») о признании недействительными торгов при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района; о признании договора от 15 мая 2024 года № 162-01/24, заключенного АО «АОЭК» с обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» по результатам данной закупки (конкурса), недействительным.
По заявлению ООО «Строймонтаж» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 23; далее – ООО «Проектсервис»).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными торги при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района (извещение № 32413481672), проведенные АО «АОЭК»; в качестве последствий недействительности торгов признать недействительным договор от 15 мая 2024 года № 162-01/24, заключенный ответчиками.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
ООО «Проектсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в настоящем деле не подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом споре публичные интересы отсутствуют. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.05.2024 по делу № 20юл-24029/07/3-363/2024, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № А05-7246/2024, которое имеет преюдициальное значение, не подтвердились нарушения законодательства при проведении закупочной процедуры. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 448, 449 ГК РФ, так как нарушений законодательства при проведении торгов не установлено. Суд неправомерно сослался на отсутствие в протоколе подведения итогов информации о том, что ООО «Проектсервис» является коллективным участником, в решении суда не приведено нормативного обоснования, в соответствии с которым заказчик обязан указывать в протоколе сведения обо всех участниках коллективной заявки. Данные о выручке организации не могут приниматься во внимание судом при принятии решения по делу.
Представитель ООО «Строймонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО «АОЭК» 08 апреля 2024 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 32413481672 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, а также документацию о закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района.
Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 33 980 598 руб. 08 коп.
Согласно протоколу подведения итогов от 24.04.2024 на участие в процедуре подано две заявки: от ООО «Проектсервис» и ООО «Строймонтаж».
АО «АОЭК» (заказчик) установило следующие критерии при выборе победителя:
1. Цена договора, значимость критерия оценки 80 %.
2. Наличие на праве собственности или ином вещном праве специализированной техники, значимость критерия 5 %.
3. Наличие опыта выполнения работ участников закупки, значимость критерия 15 %.
В пункте 7 протокола подведения итогов от 24.04.2024 № 32413481672 установлено, что по первому критерию истец предложил стоимость работ в сумме 25 300 000 руб.; второй ответчик – в сумме 27 200 000 руб.; по второму критерию наличие техники подтверждено у обоих участников.
По третьему критерию ООО «Проектсервис» указало подтвержденный опыт выполнения работ в размере 238 085 609 руб. 22 коп.; ООО «Строймонтаж» – в размере 123 712 905 руб.
Согласно протоколу от 24.04.2024 участникам присвоены следующие баллы:
по первому критерию – истцу 80 баллов, второму ответчику 74,41 балл;
по второму критерию – обоим участникам по 5 баллов;
по третьему критерию – истцу 7,79 балла, второму ответчику 15 баллов.
Таким образом, истец набрал 92,79 балла, второй ответчик 94,79 балла и признан победителем.
Истец указал на то, что согласно заявке ООО «Проектсервис» данный участник являлся коллективным участником заявки. В составе заявки представлено соглашение от 18.04.2024 № 1 о коллективном участии в закупочной процедуре с реестровым номером извещения № 32413481672, заключенное ООО «Проектсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»), обществом с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее – ООО «Элфак»).
ООО «Проектсервис» является лидером коллективного участника.
Указанным коллективным участником по критерию «Опыт выполнения работ» представлено семь договоров на общую сумму 238 085 609 22 руб., из них: один договор, заключенный и исполненный ООО «Элфак», на сумму 105 600 000 руб., четыре договора, заключенных и исполненных ООО «Электросети», на общую сумму 95 461 519 руб. 60 коп., два договора, заключенных и исполненных ООО «Проектсервис», на общую сумму 36 964 089 руб.
По данным истца исполнение объема договоров ООО «Проектсервис» в размере 238 085 609 руб. 22 коп. не подтверждается данными о выручке, отраженными в сервисе «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы и сервисе проверки юридических лиц от Сбербанка.
Согласно данным источникам объем выручки ООО «Проектсервис» за 2022 год составил 8 724 000 руб., за 2023 год – 12 086 000 руб.
Кроме того, в протоколе не указано о том, что ООО «Проектсервис» является коллективным участником.
Также истец указал, что даже с учетом выручки ООО «Электросети» и ООО «Элфак» заявленный опыт у победителя не подтверждается. Согласно указанным источникам выручка ООО «Элфак» за 2023 год составила 18 800 000 руб., за 2022 год – 19 600 000 руб.; выручка ООО «Электросети» за 2023 год – 47 100 000 руб., за 2022 – 89 800 000 руб. Соответственно, совокупная выручка 196 000 000 руб., что значительно ниже заявленного опыта.
В рамках дела № А05-7246/2024 общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия» по запросу суда представило информацию, что не заключало с ООО «Проектсервис» договор подряда № 01/1222.
Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестПроект» также не заключало с ООО «Элфак» договор от 20 января 2022 года.
При этом стоимость работ, установленная в указанных договорах, использована при подсчете баллов по третьему критерию закупки.
Ссылаясь на то, что ООО «Проектсервис» представило недостоверные (фиктивные) данные, в связи с чем спорные торги и заключенный ответчиками договор являются недействительными, ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, поэтому у заинтересованного лица есть возможность оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
ООО «Строймонтаж» в обоснование иска указало на то, что ООО «Проектсервис» представило недостоверные (фиктивные) данные, с учетом которых признано победителем конкурса, в связи с чем спорные торги и заключенный ответчиками договор являются недействительными.
Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции исходил из того, что АО «АОЭК», установив в конкурсной документации условие о наличии подтвержденного опыта лица, участвующего в закупке, должно было надлежащим образом проверить соблюдение указанного критерия.
Как видно из материалов дела, АО «АОЭК» по третьему критерию относительно подтвержденного опыта выполнения работ для присвоения баллов ООО «Проектсервис» использовало данные, противоречащие информации о фактической выручке, отраженной в сервисе «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы и сервисе проверки юридических лиц от Сбербанка, согласно которой объем выручки ООО «Проектсервис» за 2022 год составил 8 724 000 руб., за 2023 год – 12 086 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что первым ответчиком нарушена цель закупки – эффективное расходование денежных средств, а вторым ответчиком представлены недостоверные данные, позволившие ему стать победителем закупки. Действия второго ответчика суд первой инстанции расценил как недобросовестные.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции проанализировал требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пришел к выводу, что указанные истцом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат торгов. Представление в составе конкурсной заявки ООО «Проектсервис» недостоверных сведений позволило ему победить в спорной закупке.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на отсутствие в рассматриваемом споре нарушения публичных интересов и оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Как указано в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Апелляционный суд отмечает, что представление недостоверных сведений участником закупки является прямым нарушением закона, а именно требований статей 1 и 10 ГК РФ, поскольку такие действия ООО «Проектсервис» фактически повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению им преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.
Мнение подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № А05-7246/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным, поскольку в нем рассмотрен вопрос законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.05.2024 по делу № 20юл-24029/07/3-363/2024 только в пределах доводов жалобы. По настоящему делу судом установлены основания для признания недействительными торгов и заключенного договора, которые не являлись предметом проверки в рамках дела № А05-7246/2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2024 года по делу № А05-7245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова