77/2023-41760(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Вологда Дело № А44-7580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года по делу № А44-7580/2022,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о взыскании

4 557 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, 355 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2021 по 10.12.2022, 1 100 руб. в возмещение расходов по введению режима ограничения электропотребления, а также 170 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 465 руб. 23 коп., в том числе 4 081 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.07.2021 по 28.04.2022, 284 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.12.2022, а также

1 100 руб. задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии и 1 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, 154 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Кроме того, указывает на то, что в период с 01.06.2021 по 05.07.2021 в спорном жилом помещении имелся наниматель – ФИО2. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться. Ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности городского округа Великий Новгород числится жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,

ул. Московская, д. 26, корп. 1, кв. 44 (далее – спорное жилое помещение, квартира).

Прибор учета электрической энергии по вышеупомянутому адресу отсутствует.

В исковом заявлении Общество указало на то, что в период с 01.06.2021 по 31.05.2022 осуществляло поставку электрической энергии в спорное жилое помещение, в том числе на общедомовые нужды. Также истцом понесены

расходы на введение режима ограничения потребления электрической энергии в размере 1 100 руб.

Договор на поставку электрической энергии истцом и ответчиком не заключен.

По факту поставки электрической энергии в спорное помещение и в связи с наличием задолженности по лицевому счету № <***> в размере

4 557 руб. 50 коп. за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, а также несения расходов на введение режима ограничения потребления электрической энергии в размере 1 100 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2022

№ 01-05/33391 с требованием об уплате долга и начисленных пеней.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное жилое помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной Управлением по жилищным вопросам и социальной поддержке граждан Администрации от 16.02.2023 № 658, квартира является свободной по регистрации с 05.07.2021 в связи со смертью нанимателя (том 1, лист 87), что также следует из справки, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Благовест»

(том 1, лист 111).

Согласно акту от 30.04.2022 на оказание услуг по приостановлению, ограничению и возобновлению предоставления электроснабжения бытовых потребителей (том 1, листы 12–22) в отношении спорного жилого помещения режим ограничения потребления электрической энергии введен 28.04.2022

(том 1, лист 20).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом неверно определен период взыскания, поскольку с учетом снятия нанимателя с регистрационного учета с 05.07.2021 и введением ограничения потребления электроэнергии 28.04.2022 в отношении квартиры, правильным периодом начисления задолженности, за который отвечает муниципальное образование, будет период с 05.07.2021 по 28.04.2022.

Произведя перерасчет суммы долга, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 4 081 руб. 04 коп. задолженности за период с 05.07.2021 по 28.04.2022.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка Администрации на договоры поручения от 30.12.2015 и от 19.09.2022, заключенные Администрацией и Учреждением, правомерно отклонена судом.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с условиями названных договоров поручения все совершаемые по ним Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договоров поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1

статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере 4 081 руб.

04 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 355 руб. 28 коп. неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 284 руб. 19 коп. пеней.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспорена, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 100 руб. в возмещение расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Поскольку данное требование подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 170 руб. рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в размере 154 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права,

которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года по делу № А44-7580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 8:00:00Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна