РЕШЕНИЕ
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
Именем Российской Федерации
Дело № А40-205289/23-127-1663
26 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-205289/23-127-1663 по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРИНТ" (426076, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>),
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (125196, <...>, ЭТ 15 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>),
О взыскании задолженности в размере 01 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 01 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
13.12.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом 21.12.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.
Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку иск принят в упрощенное производство.
От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как указывает истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРИНТ» 29 апреля 2023 года, зарегистрировалось на интернет площадке Авито (avito.ru), собственником которой является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ», и разместило свои объявления.
03 мая 2023 года Авито заблокировало объявления и попросило пройти проверку путем перечисления средств с р/с истца на р/с ответчика путем выставления счета на оплату в сумме 1 руб.
Истец платежным поручением №'49 от 03.05.2023 оплатил указанную сумму, однако ответчик заблокировал профиль истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате, денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.
Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях по договору возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что, согласно правилам сайта, для регистрации компании на Авито необходимо внести в профиль реквизиты регистрируемой компании, после чего подтвердить реквизиты посредством платежа на сумму не менее 1 рубля в кошелек профиля с расчетного счета регистрируемой компании (денежные средства будут храниться на кошельке в качестве аванса). Переход на профиль компании позволяет пополнять кошелек в профиле на Авито с расчетного счета компании и получать закрывающие документы.
03.05.2023 истец зарегистрировался на Авито в качестве юридического лица, для чего перечислил в кошелек профиля под наименованием «Владлен» (ID 331590955) авансовый платеж в размере 1 руб. и тем самым безоговорочно принял условия использования Авито и оферту о заключении договора с Авито.
Согласно инструкции, ответчик вправе заблокировать профиль, если получит на него жалобы от других пользователей, посчитавших, что объявления в профиле, которыми они заинтересовались, вводили в заблуждение и содержали недостоверную информацию о товаре.
11.05.2023 по результатам внутренней проверки ответчик заблокировал профиль истца, в отношении которого поступали жалобы и негативные отзывы на наличие в нем объявлений с недостоверной информацией о товарах, что является грубым нарушением правил Авито.
Служба поддержки сообщила истцу о причинах блокировки, также предложила вернуть истцу денежные средства (аванс) в размере 1 руб. из кошелька профиля и направила истцу форму на расторжение договора и возврат неиспользованного остатка денежных средств (аванса) согласно п. 7.5 договора, а также предоставила подробную консультацию о процедуре возврата денежных средств.
Истец отказался заполнять заявление о расторжении договора и возврате аванса.
Право требовать возврата аванса возникает исключительно после расторжения (прекращения действия) договора. Договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком является действующим, а значит право на взыскание аванса, согласно п. 7.5 договора, не возникло.
Кроме того, несмотря на отсутствие оснований для возврата аванса, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 253801 от 23.11.2023.
В этой свиязи, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110, 111 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРИНТ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Удмуртской Республики – отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
К.А. Кантор