ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-249448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.12.2023;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-249448/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 510 328,81 рублей долга за период с 01.07.2021 по 06.12.2021 и 215 822,15 рублей пени за период с 06.07.2019 по 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 212,36 задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2018 № И-11-001577 и 146 770,99 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.02.2018 № И-11-001577 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, поселение Марушкинское, дер.Марушкино, уч. 2, площадью 6 795 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта спорта, сроком на четыре года шесть месяцев.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 28.02.2018 за № 77:18:0170907:28-77/012/2018-2.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 4 510 328,81 рублей за период с 01.07.2021 по 06.12.2021. Наличие задолженности по арендной плате повлекло начисление пени за период с 06.07.2019 по 06.12.2021 в размере 215 822,15 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходили из того, что цель предоставления земельного участка в аренду – строительство объекта спорта, достигнута ответчиком – 19.08.2021 объект сдан в эксплуатацию, в подтверждение чего ответчиком представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2021 № 77-237000-010231-2021, вследствие чего земельный участок с момента окончания строительства перестал использоваться ответчиком в целях строительства и использовался в целях эксплуатации здания; пунктом 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» для земельных участков категории «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности с учетом применения ставки 1,5 %, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность – частично, пени – частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что к спорным правоотношениям регулируемая арендная ставка не применяется, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-249448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова