Постановление по делу № 09АП-29446/2025 от 14.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29446/2025

г. Москва Дело № А40-5759/25

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛМсистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-5759/25

по заявлению ООО «ЛМсистемы»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 17.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 17.09.2025

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 19.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 26.12.2024 по делу №077/10/104-17791/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (ИНН <***>), генерального директора/учредителя (ФИО5 ИНН <***>).

Решением суда от 29.04.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что Заказчик был не вправе принимать односторонний отказ, так как отсутствие поставки товара является единичным нарушением, когда в соответствии с пунктом 12.2.1.3 Контракта необходимо неоднократное нарушение. По мнению Заявителя, отсутствовали основания для внесения сведений о ООО «ЛМСИСТЕМЫ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку терминалов видеоконференцсвязи (ВКС) для системы видеоконференцсвязи Правительства Москвы (реестровый №0173200001424001703).

По результатам рассмотрения указанных сведений Управлением принято Решением от 26.12.2024 по делу №077/10/104-17791/2024, которым Управление включило сведения об ООО «ЛМСИСТЕМЫ» и его генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №0173200001424001703 (реестровый №2771017777424000133) на поставку терминалов видеоконференцсвязи (ВКС) для системы видеоконференцсвязи Правительства Москвы (далее — Контракт). ИКЗ: 242771017777477100100101350010000244.

Согласно ст. 1.2 Контракта Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением №1 к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ст. 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: начало срока поставки Товара - 1 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание срока поставки Товара - 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, из буквального толкования ст. 3.1 Контракта следует, что товар должен быть поставлен в срок до 05.12.2024.

К поставке Контрактом предусматривалось 2 вида оборудования:

- система видеоконференции Yealink DeskVision A24 (страна происхождения - КНР);

- система видеоконференции Polycom RealPresence Group 550-1080р (страна происхождения - КНР).

18.11.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 22.11.2024 представить по одному комплекту оборудования для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям Контракта (исх. №07-01-09-4514/24).

Экспертиза образцов товара предусмотрена ст. 2.13 Технического задания («Подготовительный этап поставки товара»).

21.11.2024 от Поставщика получен ответ о том, что, по его мнению:

- экспертиза до окончания срока приемки искусственно сокращает сроки исполнения обязательств со стороны поставщика;

- установленный в Контракте срок предоставления образцов товара является необъективным (исх. №211).

Также Поставщик в данном письме сообщил о готовности предоставления товара только 25.11.2024 и подтвердил страну изготовления товара Китайская Народная Республика.

22.11.2024 поставка образцов не осуществлена.

25.11.2024 Поставщиком предоставлены запрошенные образцы Товара для проведения экспертизы.

02.12.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара в срок не позднее 05.12.2024.

03.12.2024 в адрес Поставщика была направлена претензия о нарушении условий контракта с Актом проведения экспертизы образцов товара (исх. №07-01- 09-4776/24), в которых отражено, что:

- страна происхождения представленных образцов товаров не соответствует стране происхождения, указанной в Контракте;

- отсутствует ряд сопроводительных документов.

Заказчик указал на необходимость учесть указанное при поставке всего объема товара и просил поставить весь товар, предусмотренный Контрактом, в полном объеме в установленные сроки.

05.12.2024 товар ООО «ЛМСИСТЕМЫ» не поставлен.

05.12.2024 от Поставщика получено письмо (исх. №0412-ЛМС), в котором Поставщик сослался на то, что часть товара проходит таможенное оформление, причина задержки поставки - резкое повышение спроса на данный товар на мировом рынке и недостаточность производственных мощностей у производителей, - указывает, что часть товара будет поставлена 22.12.2024, а часть - до 20.01.2025, в связи с чем просит увеличить срок поставки.

В подтверждение Поставщик прикладывает письмо производителя Yealink на английском и русском языках (включающие иероглифы), в котором производитель подтверждает нарушение сроков поставки.

06.12.2024 в адрес Поставщика Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков поставки товара (исх. №07-01-09-4858/24).

06.12.2024 Заказчик направил официальный запрос производителю Yealink с целью подтверждения достоверности представленных Поставщиком писем.

09.12.2024 в адрес Поставщика направлена претензия о невыполнении обязательств по Контракту по поставке Товара, в которой рассчитаны штрафные санкции за нарушение условий Контракта, а также Заказчик просит поставить товар до 17-00 10.12.2024 (исх. №07-01-09-4510/24).

23.12.2024 от Производителя Yealink получен ответ, информирующий о том, что сообщение о задержке поставки не является официальным заявлением, выпущенным компанией-производителем (вх. №07-01-08-8736/24).

Дополнительно Производителем представлена информация о том, что ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>) включено 10.12.2024 в несанкционированный список онлайн-реселлеров компании Yealink. В соответствии с гарантийной политикой Производителя продукт, приобретенный у несанкционированного онлайн-реселлера, не обслуживается.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.12.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

ООО «ЛМСИСТЕМЫ» ссылается, что нарушение сроков поставки обусловлено длительным сроком проведения экспертизы, в связи с чем сроки на поставку Товара из КНР сдвинулись.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Заказчик вправе в течение 4 (четырех) календарных дней с даты заключения Контракта направить Поставщику письменное требование о предоставлении Заказчику в установленный в таком письменном требовании срок (такой срок не может быть менее 3 (трех) календарных дней) по 1 (одной) единице подлежащих поставке товаров (за исключением позиций, указанных в Приложении 2 «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию, товары по которым закупаются в количестве не превышающем 1 (одной) единицы) для проведения экспертизы согласно требованиям статьи «Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара» Контракта на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям настоящего Технического задания и Контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.11.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 22.11.2024 представить по одному комплекту оборудования для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям Контракта (исх. №07-01-09-4514/24).

22.11.2024 поставка образцов не осуществлена.

Фактически товар для проведения экспертизы был представлен только 25.11.2024.

Результаты проведенной экспертизы были доведены до сведения ООО «ЛМСИСТЕМЫ» 03.12.2024, т.е. в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, задержка проведения экспертизы произошла по вине самого Заявителя, который не предоставил требуемый товар в установленные сроки.

Кроме того, по мнению Заявителя, с его стороны не было допущено неоднократного нарушения условий контракта, что исключает вывод о наличии в его действиях существенных нарушений, наделяющих Заказчика правом на односторонний отказ от контракта.

Признавая данные утверждения несостоятельными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе в следующих случаях:

12.2.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что Заявителем были допущены неоднократные нарушения заключенного Контракта. Так, Заявителем совершены следующие нарушения Контракта:

В адрес Поставщика направлена претензия о нарушении ст. 2.13.1 Технического задания с просьбой выполнить требование по предоставлению по одному комплекту оборудования не позднее 27.11.2024 (исх. №07-01-09-4624/24). Образцы были представлены своевременно, однако Актом проведения экспертизы образцов товара (исх. №07-01- 09-4776/24) установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта (стране происхождения, указанной в Контракте), а также в нарушение требований Контракта отсутствует ряд сопроводительных документов, передаваемых на поставляемый товар.

02.12.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара в срок не позднее 05.12.2024. 05.12.2024 товар не поставлен.

Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, с его стороны имело место неоднократное нарушение условий Контракта, выразившееся как в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, в отсутствие необходимых документов к товару, так и в нарушении сроков поставки и объемов поставляемого товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как было указано ранее, 10.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Заявителем каких-либо действий для исполнения контракта в предоставленный законом десятидневный срок совершено не было.

Товар, соответствующий требованиям Контракта, в запрашиваемом объеме поставлен не был.

Помимо изложенного, судом первой инстанции также верно принято во внимание следующее.

Так, Контракт был заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001424001703.

Принимая участие в аукционе, ООО «ЛМСИСТЕМЫ» подало заявку, в составе которой указало, что страна происхождения комплекта Polycom RealPresence Group 550-1080р - Китайская Народная Республика.

Однако по факту на экспертизу поставлен товар из трех стран: Китайская Народная Республика, Королевство Таиланд и Лаосская Народно Демократическая Республика.

Следовательно, ООО «ЛМСИСТЕМЫ» в составе заявки представлены недостоверные сведения, что также свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В настоящем случае, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБУ «ФХУ» о включении сведений об ООО «ЛМСИСТЕМЫ» и его генеральном директоре / учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о неподложности письма компании Yealink не принимаются во внимание, поскольку данный факт не оказывает влияния на ненадлежащее исполнение Поставщиком условий контракта.

Заказчик провел по собственной инициативе переписку с зарубежным производителем оборудования и убедился в невозможности его поставки в сроки, предусмотренные Контрактом.

Заказчиком не предъявлялось требование к Поставщику по наличию статуса санкционированного онлайн-реселлера, штрафные санкции к Поставщику на основании отсутствия указанного статуса не предъявлялись.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.12.2024 № 07-01-09-4928/24, поскольку Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки Товара, предусмотренные Контрактом.

Ссылки в жалобе на умысел Заказчика при формировании Технического задания, установлении сроков поставки Товара необоснованны.

Поставщиком заключен Контракт с Ответчиком по результатам аукциона в электронной форме (реестровый № закупки 0173200001424001703). Поставщик имел возможность изучить условия закупки, воспользоваться правом разъяснения условий Контракта, чего не сделал.

Заказчиком в аукционной документации не устанавливалось требование о поставке Товара непосредственно из КНР. Товар мог быть заблаговременно ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением сроков и порядка прохождения таможенных процедур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-5759/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Яцева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.