ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А21-7710/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2975/2025) акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-7710/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянсЗапад»
к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой Комбинат»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат» (далее – Комбинат, ответчик, АО «НМЖК») убытков (реального ущерба) в размере 123 165 000 руб., в виду невозврата 27 вагонов.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере 270 000 руб.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в размере стоимости спорных вагонов.
В связи с чем, определением от 22.10.2024 судом назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 27 железнодорожных вагонов модели 15-1219-1П (цистерна для масел растительных) по состоянию на 26.11.2022.
По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Эксперт-Оценка» ФИО2 № 580/10-2024Э (далее – заключение эксперта).
Истец, с учетом проведенной судебной экспертизой и определенной экспертом рыночной стоимости спорных вагонов, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость утраченных вагонов в размере 122 850 000 руб., стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере 270 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 иск удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» стоимость утраченных вагонов в размере 122 850 000 руб., стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере 270 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно распределил риск случайной гибели имущества на ответчика; вина ответчика отсутствует ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств; проведенная судебная экспертиза содержит противоречивую информацию, расчеты проведены по неверным коэффициентам, что привело к завышению оценочной стоимости вагонов; отчет № ЖД_137-11/2023 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы по его составлению не могут быть отнесены на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в обоснование которого указал следующее.
В решении от 25.12.2024 судом не распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб., оплата которых была совершена за счет денежных средств, внесенных АО «НМЖК» на депозит суда.
В связи с чем, ответчик 14.04.2025 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов.
Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.
Кроме того, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.
Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал.
Апелляционный суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 26.05.20020 между Обществом (арендодатель) и Комбинатом (арендатору) заключен договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн (далее – договор), во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вагоны-цистерны, пригодные в техническом и коммерческом отношении; арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату.
Арендная плата установлена в размере 1 900 руб. за вагон в сутки без учета НДС (пункт 4.1 договора), а дополнительным соглашением № 6 арендная плата за 73 вагона установлена в размере 1 750 руб. в сутки, кроме того, начисляется НДС.
Срок аренды каждого вагона составляет 60 месяцев и начинается в дату подписания акта приема-передачи вагона в аренду (пункт 8.2 договора).
Стороны не вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, исключая следующие случаи: переданный вагон имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны арендатору; арендодатель не производит плановый ремонт в течение 90 дней; 3 вагон в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон по назначению в течение 90 дней (пункт 8.5 Договора).
Согласно пункту 2.3 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном возврате вагонов из аренды, арендатор передает арендодателю вагоны на согласованной сторонами станции передачи, а в отсутствие согласования – на станции Сорочинская, Южно-уральской ж.д., в том же техническом состоянии, в каком они были переданы арендодателем, с учетом естественного нормального износа.
Арендодатель за 20 дней до возврата вагонов из аренды сообщает арендатору сведения, необходимые для их возврата. Возвращаемые арендатором вагоны должны быть очищены, промыты и пропарены (пункт 2.4 договора).
В пункте 5.4 договора определено, что в случае документально подтвержденного повреждения вагона, когда вагон не подлежит восстановлению, либо его утраты после передачи арендатору, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 7 договора или случаев нахождения вагона в плановом или текущем ремонте, а также в пути следования к месту ремонта и с места ремонта до станции погрузки, арендатор выплачивает арендодателю рыночную стоимость аналогичного по году постройки и модели вагона, установленную в заключении независимого оценщика.
Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, с приложением подтверждающих документов.
Арендатор не несет установленную настоящим пунктом ответственность за повреждение и/или утрату вагона при отсутствии его вины.
Письмом от 26.10.2022 № 72-385 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от аренды вагонов в количестве 27 единиц со ссылкой на пункт 8.5 договора (лист дела 58 том 1), с указанием на то, что арендатор в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, не может использовать вагоны по назначению, в течение 90 дней.
При этом, арендатор не возвратил арендодателю 27 вагонов по акту приема-передачи в адрес арендодателя: 75183590, 75183798, 75183996, 75187799, 75188391, 75166298, 75166595, 75188490, 75176792, 75164699, 75166090, 75165894, 75189290, 75184390, 75187195, 75187690, 75182592, 75182691, 75176495, 75163790, 75164491, 75164798, 75183897, 75176693, 75175398, 75166793, 75166397.
Общество направило Комбинату письмо № 141 от 29.12.2022 (лист дела 144 том 1) и просило документально подтвердить невозможность использования спорных вагонов, а в случае отсутствия таких доказательств – вернуть вагоны арендодателю в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, указав срок их возврата.
Арендатор отказался возвращать спорные вагоны, ссылаясь на сложившуюся геополитическую ситуацию (начало военных действий на территории Украины с 24.02.2022, национализации спорных вагонов государственными органами Украины) и обстоятельства непреодолимой силы, а также то, что комбинат не является собственником вагонов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2024 с требованием об оплате стоимости утраченных вагонов в размере 123 165 000 руб., которая определена по результатам отчета № ЖД_137-11/2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (листы дела 73-143 том 1).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.
С учетом положений статей 309, 310, 606, 622 ГК РФ суд удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Не оспаривая требования по существу, ответчик полагает, что вины в утрате вагонов ответчика не имеется, поскольку невозможность использования вагонов-цистерн с 24.02.2022 наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных началом специальной военной операции на территории Украины.
В подтверждение доводов ответчик представил письмо от 21.11.2022 № ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО, согласно которому открытое акционерное общество «РЖД» указало, что спорные вагоны в количестве 27 единиц пересекли границу России и Украиной в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 и обратно не возвращались, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» 01/23/ФМ от 10.04.2023 (далее – Заключение ТПП Нижегородской области), согласно которому возврат вагонов с территории Украины невозможен, ввиду непреодолимой силы, предусмотренной пунктом 7.1 договора.
Между тем, указанным обстоятельства дана оценка судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела А21-4006/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании 5 443 200 руб. задолженности по договору аренды вагонов-цистерн от 26.05.2020 № 26/05-2020.
Так, в постановлении от 12.03.2025 по указанному делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В процессе исполнения договорных отношений арендатор использовал арендованные вагоны в предпринимательской деятельности на свой риск, в том числе для осуществления перевозок по территории Украины.
Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы сослался на выводы ТПП Нижегородской области, сделанные в соответствующем заключении по заявлению Комбината.
Однако, установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.
В рассматриваемом случае важное значение имеет оценка поведения стороны в определенных сложившихся условиях и добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных негативных последствий.
Арендатором (Комбинатом) не была проявлена разумная осторожность при использовании вагонов, а также арендатор не предпринял своевременно меры в виде направления телеграмм железной дороге о переадресации вагонов в пути следования и/или телеграмм грузополучателю о выводе вагонов незамедлительно после наступления указанных обстоятельств, возможность которых предусмотрена, в частности Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256).
Возможность использования имущества и отсутствие вагонов на территории РФ - это обстоятельство, за которое прямо отвечает арендатор, во владении и управлении которого находятся вагоны, и который не принял разумных мер для предотвращения невозможности исполнять свои обязательства по договору.
Между тем, анализ судебной практики показывает, что при активной позиции владельцев и пользователей вагонов во взаимодействии с ОАО «РЖД» и после 24.02.2022 указанные лица возвращали их с территории Украины (например, дело № А40-182082/2022).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, направляя спорные вагоны на территорию Украины начиная с 04.02.2022 по 22.02.2022, учитывая условия договора аренды, сведения средств массовой информации, арендатор понимал существующие риски использования вагонов на указанной территории и принял эти риски на свою ответственность.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на не распределение сторонами рисков утраты (гибели) арендованного имущества, ввиду наличия в договоре п.п. 5.3, 5.4.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для его освобождения от ответственности.
В связи с чем, требование Общества об обязании Комбината возместить стоимость утраченных вагонов правомерно признано судом обоснованным.
С учетом положений статьи 5.4 договора и заключения эксперта рыночная стоимость 27 железнодорожных вагонов модели 15-1219-1П (цистерна для масел растительных) по состоянию на 26.11.2022 составила 122 850 000 руб.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.
В исследовательской части экспертом подробно описан ход исследования, а также дано обоснование использования выбранных им методов оценки и почему эксперт принял решение об отказе от применения сравнительного подхода для определения стоимости объектов экспертизы.
Анализируя рынок грузового железнодорожного транспорта, а именно вагонов цистерн для перевозки растительных масел – эксперт пришел к выводу, что на рынке отсутствуют предложения по продаже данной модели вагонов цистерн (модели 15-1219-1П) бывших в эксплуатации, на рынке в открытом доступе также отсутствуют предложения по продаже новых моделей аналогичных вагонов, а единственный производитель – поставщик указанной модели вагона не публикует цены на модель в открытом доступе.
В связи с чем, эксперт учел возможный вариант определения стоимости вагонов цистерн модели 15-1219-1П по данным материалов дела, а именно данным по первоначальной балансовой стоимости на 2020 год и коммерческому предложению поставщика на 2024 год с корректировкой на дату проведения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на стр. 6-7 заключения эксперта №580/10-20243 указана первоначальная балансовая стоимость 3 250 000 руб., согласно данным взятым из материалов арбитражного дела, представленного на экспертизу.
На стр. 33-35 в таблице № 6 расчета стоимости, взята первоначальная балансовая стоимость 3 250 000 руб., учтена корректировка 1% на транспортные расходы и учтен коэффициент перехода цены на дату экспертизы 1,2276 - стоимость после корректировок составляет 4 029 597 руб., далее применен износ 6,67 % и итоговая стоимость - 3 800 000 руб. с учетом округления рассчитана одним из методов (пересчет балансовой стоимости)
В заключении эксперта №580/10-20243 отсутствуют фразы и числа указанные на стр. 2 в возражении на судебную экспертизу АО «НМЖК».
Инфляция - это устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. Об изменении цен в экономике дают представление различные показатели ценовой динамики - индексы цен производителей, дефлятор валового внутреннего продукта, индекс потребительских цен. Когда говорят об инфляции, обычно имеют в виду индекс потребительских цен (ИПЦ), который измеряет изменение во времени стоимости набора продовольственных, непродовольственных товаров и услуг (https://cbr.ru/dkp/about inflation/).
ИПЦ применяют в прогнозировании различных экономических показателей, в бюджетной и социальной политике (в том числе при расчете пенсий), в судебных спорах. Данные Росстата используют в своей работе Банк России, ФАС, различные министерства, а также граждане и организации.
Росстат отслеживает цены на более чем 775 тысяч различных товаров и услуг. Для обособления формируем группы товаров, которые включают схожие позиции.
Индекс потребительских цен — не единственная возможность отследить инфляцию. Также используют: Отслеживание цен компаний-производителей, если производители вынуждены продавать товар по более высоким ценам, это скажется на всей экономике. Лучше всего таким образом определять инфляцию издержек. Дефлятор ВВП. Показатель отражает интенсивность изменения цен. Для его получения нужно поделить номинальный ВВП на реальный. Подробнее о том, что такое номинальный ВВП fhttps://rosstat.gov.m/ps/inflation/ ).
На стр. 31 Заключения эксперта №580/10-20243 указано, что:
В качестве индексов изменения цен могут использоваться:
- индекс-дефлятор валового внутреннего продукта;
- сводный индекс цен производителей промышленной продукции;
- индекс инфляции, применяемый для индексации стоимости основных фондов;
- средние индексы цен по отраслям и товарным группам, разрабатываемые Центром информационно-статистических работ Госкомстата РФ;
- публикуемые в средствах массовой информации индексы общей инфляции и валютные курсы.
Указанное подтверждает тот факт, что индекс инфляции может применяться в расчетах стоимости, для приведения уровня цен объектов экспертизы на дату проведения экспертизы.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом стоимости внесудебной экспертизы отклонены с учетом п. 5.4 договора, согласно которому в случае документально подтвержденного повреждения Вагона, когда Вагон не подлежит восстановлению, либо его утраты после передачи арендатору, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 7 договора или случаев нахождения вагона в плановом или текущем ремонте, а также в пути следования к месту ремонта и с места ремонта до станции погрузки, арендатор выплачивает арендодателю рыночную стоимость аналогичного по году постройки и модели вагона, установленную в заключении независимого оценщика. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, с приложением подтверждающих документов.
В связи с чем, для предъявления требования о возмещении стоимости арендованного имущества (27-ми) вагонов в адрес Комбината, Обществу необходимо было получить заключение независимого оценщика.
Как правильно указал суд, расходы истца на проведение оценки вагонов находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права; Общество, в целях урегулирования спорного вопроса и в силу пункта 5.4 договора было вынуждено обратиться к независимому оценщику.
При этом расходы на судебную экспертизу в размере 67 500 руб. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инициатором назначения судебной экспертизы является ответчик, при этом выводы эксперта, сделанные в судебной экспертизе, положены в основу решения, которое принято не в пользу ответчика.
Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, как проигравшей стороны, компенсации не подлежат, в связи с чем правомерно оставлены судом на ответчике.
С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-7710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская