АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Дело № А33-20576/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п. Шуваевский сельсовет, дата регистрации 29.04.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, дата регистрации 30.09.2021)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриффин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационной продукции от 06.03.2023 в размере 15 000,00 руб.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационной продукции от 06.03.2023. Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденным приложением, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с договором. В спецификации к договору сторонами согласовано, что подрядчик обязуется оказать услуги по согласованию вывески в КАИГ города Улан-Удэ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 15 000,00 руб. (без НДС)

Подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику в течение 3 рабочих дней после получения счета.

На основании счета от 06.03.2023 заказчик платежным поручением от 06.03.2023 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата счета № НР/119 от 06.03.2023, за согласование вывески в КАИГ города Улан-Удэ, НДС не облагается».

В претензии от 23.05.2023 заказчик, ссылаясь на неисполнение обязательств по оказанию услуг, просил подрядчика возвратить денежные средства в сумме 15 000,00 руб. Претензия, направленная подрядчику Почтой России 23.05.2023, возвращена заказчику за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационной продукции от 06.03.2023. Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденным приложением, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с договором. В спецификации к договору сторонами согласовано, что подрядчик обязуется оказать услуги по согласованию вывески в КАИГ города Улан-Удэ.

По условиям договора ответчик обязался отказать услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора), то есть до 18.04.2023.

На основании счета от 06.03.2023 истец платежным поручением от 06.03.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата счета № НР/119 от 06.03.2023, за согласование вывески в КАИГ города Улан-Удэ НДС не облагается».

В претензии от 23.05.2023 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 15 000,00 руб. Претензия, направленная Почтой России 23.05.2023, возвращена истцу за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору от 06.03.2023 не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие встречного предоставления, требование истца о взыскании 15 000,00 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин» (заказчик), предметом которого является подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа для передачи на разрешение суда, по договоренности между сторонами; осуществление консультаций по любым юридическим вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по соглашению сторон; получение необходимых справок, иных документов от имени заказчика для оказания необходимого объема юридических услуг (пункт 1.2);

2/ акт от 30.05.2023 № 42 на сумму 7 100,00 руб., в соответствии с которым исполнителем оказана услуга по составлению досудебной претензии стоимостью 2 000,00 руб.,

акт от 12.07.2023 № 44 на сумму 13 000,00 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края стоимостью 5 000,00 руб.; представление интересов в суде - 8 000,00 руб.,

3/ платежные поручения от 05.06.2023 № 1586 на сумму 7 100,00 руб., от 12.07.2023 № 1978 на сумму 13 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, участию в судебном заседании 27.10.2023, а также факт несения расходов на их оплату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судеб-ной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни-мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доку-менты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем защищаемого права и проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы, суд считает, что издержки истца, считает, что заявленная сумма судебных издержек в заявленном размере соответствует критерию разумности

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000,00 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, дата регистрации 30.09.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п. Шуваевский сельсовет, дата регистрации 29.04.2015) 15 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова