Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-97215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10,);

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>);

о взыскании

установил:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 225.066 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.501 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017, а также 7.501 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Мазда СХ-9, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №SGZA0000096983).

Вышеуказанный факт установлен постановлением от 18.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела УМВД России по Адмиралтейскому району г. Москвы.

Согласно вышеуказанному постановлению, а также сайту ГИС ЖКХ вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 225.066 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №8758363 от 24.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в состветствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 60 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, Истец должен доказать, что повреждение автомобиля «Mazda СХ-9», государственный регистрационный номер <***>, произошло 11.05.2022 вследствие падения штукатурки с фасада многоквартирного дома по адресу: ул. 12-я Красноармейская, д. 15, находящийся в обслуживании у Ответчика.

Так, место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов Истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения штукатурки дома Истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и причинением вреда имуществу Истца.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, вынесенного УУП группы УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга следует, что в ходе исполнения материала, осмотром автомобиля «Mazda СХ-9», государственный регистрационный номер <***>, установлены следующие повреждения: треснутое лобовое стекло с осколками облицовки здания, повреждение лакокрасочного покрытия правого крыла в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия бампера с осколками облицовки здания в виде царапин и сколов, вмятина на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде царапин.

Также в Постановлении указано, что очевидцем происшествия стал ФИО1, который слышал звук удара, но поскольку ФИО1 самого падения штукатурки с фасада дома не наблюдал, его показания основаны на предположении и не могут являться достоверным доказательством.

В акте, составленном сотрудниками Общества с места происшествия также не указано, что транспортное средство повреждено именно из-за падения штукатурки здания, в данном документе, как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всего лишь констатируется факт наличия повреждений автомобиля и что рядом с автомобилем и на нем лежат кусочки штукатурки.

Ответчик обращает внимание суда, что вышеуказанные документы являются косвенным доказательством по делу, поскольку не содержат ссылки на прямые свидетельства падения штукатурки с фасада многоквартирного дома по ул. 12-й Красноармейской д. 15, свидетели, понятые, очевидцы происшествия в ходе проверки, правоохранительными органами не установлены. Следовательно, факт падения льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, являющийся прямым доказательством не установлен.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда с штукатурки с фасада многоквартирного дома по ул. 12-й Красноармейской д. 15, ответственность за содержание, которого несет Ответчик, Истцом не представлено, вина Ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействия) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

Кроме вышеизложенного, Ответчик считает также необходимым обратить внимание суда, что транспортное средство «Mazda СХ-9», государственный регистрационный номер <***>, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль Истца имел повреждения различного характера. Данная информация, получена из открытых источников посредством сайта - в сети Интернет.

Таким образом, в действиях Ответчика, согласно представленным в деле доказательствам, не имеется состав правонарушения, выразившегося в причинении вреда, вытекающий из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.