ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25839/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-45042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логопарк-Менеджмент – представитель ФИО2, по доверенности №10/05/23/ЛПМ/11/от 10.05.2023, диплом, паспорт;

от АО «Раменская теплосеть» – представитель ФИО3, по доверенности №64 от 01.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-45042/23 по иску ООО «Логопарк-Менеджмент к АО «Раменская теплосеть об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Раменская теплосеть» (далее – АО «Раменская теплосеть», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 и изложить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1.1. к Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 г.) в следующей редакции, на двух листах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу №А41-45042/23 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.11.2011 №01/01-11/40 (том 2 л.д.49-53).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Раменская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Раменская теплосеть» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Логопарк менеджмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Логопарк менеджмент» (поставщик) и АО «Раменская теплосеть» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подать, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде от котельных №1 и №2, расположенных соответственно по адресам: - Московская область, Раменский район, рабочий <...>; - Московская область, Раменский район, рабочий <...>.

Котельная №1 (в терминах договора теплоснабжения), расположенная по адресу: <...> приобретена истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества №14/10-13/1 КП от 14.10.2013.

После приобретения котельных, являющихся источником теплоснабжения по договору теплоснабжения, истец стал стороной поставщика по договору 18.11.2013, о чем между прежним поставщиком, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 18.11.2013 о замене стороны поставщика по договору теплоснабжения.

Предметом договора купли-продажи являлись только объекты недвижимого имущества - здание-котельная и земельный участок под ним.

Иные объекты (инженерные сети, коммуникации, участки теплотрасс, используемые для подачи тепловой энергии от котельной №1) истец не приобретал.

Одним из приложений к договору теплоснабжения (приложение №1.1.) является «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от котельной №1» (далее по тексту также - акт разграничения).

Новая редакция данного приложения подписана сторонами договора теплоснабжения 08.12.2012 при подписании дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к договору теплоснабжения.

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к договору теплоснабжения истец еще не был стороной договора теплоснабжения и не мог участвовать в согласовании его условий.

Акт разграничения отображает: - с одной стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности поставщика по договору теплоснабжения; - с другой стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) и его абонентов.

Акт разграничения в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 разграничивает балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении участков тепловых сетей, подведённых к следующим объектам: - здание-столовая; - многоквартирный дом по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>.

Участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, т.к. истец являлся арендатором здания-столовая, кадастровый номер 50:23:0030143:13972 на основании договора аренды №09/04-21/1 Ан от 09.04.2021.

Тепловые сети эксплуатировались истцом на основании п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, здание-столовая возвращено арендодателю по акту 05.10.2021.

Таким образом, участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, с 05.10.2021 выбыл из зоны эксплуатационной ответственности истца.

Письмами от 07.11.2022 исх №1436 юр, от 14.04.2023 исх. №399 юр ответчик подтвердил, что не имеет возражений в отношении отображения участка теплотрассы до здания-столовая в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - ООО «ПРОДМАТТТКОМПЛЕКТ-К» (собственника здания).

Однако теми же письмами указывал, что считает действующим акт разграничения в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к договору теплоснабжения, по которому этот участок тепловых сетей находится в эксплуатационной ответственности истца.

Между тем участок тепловой сети от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, <...> не принадлежал и не эксплуатировался истцом, в отношении данного многоквартирного дома истец не являлся и не является ни застройщиком, ни управляющей компанией.

В этой связи нести ответственность за эксплуатацию данного участка тепловой сети не может.

Участок тепловой сети от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, <...> находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и являющейся абонентом АО «Раменская теплосеть».

На дату подписания настоящего искового заявления управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "ЖИЛВЕК".

Спорный участок тепловой сети уже на дату заключения дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 к договору теплоснабжения (о замене стороны поставщика по договору теплоснабжения), т.е. уже в 2013, находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица - абонента ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора №1015-2/11/13 от 01.05.2013, заключенного ответчиком с ООО «АТЭксплуатация», которое в тот период являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Следовательно, уже на дату заключения дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 к договору теплоснабжения акт разграничения по договору теплоснабжения не соответствовал действующим обстоятельствам и фактам и подлежал корректировке.

Таким образом, указание участка теплотрассы, подведенного к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, <...> в зоне эксплуатационной ответственности истца, некорректно, так как данный участок не принадлежал истцу и данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

В целях приведения положений договора теплоснабжения № 01/01-11/40-Ус от 01.01.2011 в соответствие с действующими обстоятельствами и фактами, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об актуализации акта разграничения, однако ответчик урегулировать разногласия отказался.

Ссылаясь на необходимость урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает и существа обязательства.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Относительно принадлежности участка тепловой сети от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>.

Данный участок тепловой сети никогда не принадлежал и не эксплуатировался истцом, в отношении данного многоквартирного дома истец не являлся и не является ни застройщиком, ни управляющей компанией, ни теплоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах истец не может быть признан лицом, который несет ответственность за эксплуатацию данного участка тепловой сети.

Спорный участок тепловой сети используется для надлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, для обеспечения данного дома тепловой энергией.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Теплоснабжающей организацией в отношении данного дома являлся и является АО «Раменская теплосеть».

На дату, когда истец стал стороной поставщика по договору теплоснабжения (на дату заключения дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 года (о замене стороны поставщика по договору теплоснабжения), данный участок теплосети уже находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица – абонента ООО «АТ-Эксплуатация», которая в тот период являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора №1015-2/11/13 от 01.05.2013.

Акт разграничения к договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 своевременно не скорректирован ответчиком и первоначальным поставщиком по договору теплоснабжения (ООО «Инфрастрой Быково»), передача договора теплоснабжения новому поставщику – истцу произведена с некорректным актом, не соответствующим действующим на дату передачи договора теплоснабжения (08 ноября 2013 года) обстоятельствам и фактам.

Относительно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка тепловой сети от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> по состоянию на настоящее время.

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> является ООО «Управляющая компания «ЖилВек».

Между АО «Раменская теплосеть» и управляющей компанией заключен договор №4168-1/11/22 от 01.04.2022.

Приложением №3 к договору №4168-1/11/22 от 01.04.2022 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) установлено, что спорный участок тепловой сети от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «ЖилВек» совместно с собственником земельного участка.

При этом ООО «Логопарк менеджмент» не является и не являлся собственником данного земельного участка, с учетом положений подп. 4) п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРН от 16.08.2022, на которую ссылается ответчик, как на подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070208:404 прежнего поставщика по договору теплоснабжения (ликвидированного в 2014 году ООО «Инфрастрой Быково»).

В указанной выписке содержится запись о прекращении права собственности ООО «Инфрастрой Быково» 16.08.2013, рег. №50-50-23/118/2008-219, на основании заявления, что также подтверждает, что указанный земельный участок перешел в общую собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с положениями подп. 4) п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, актом разграничения к договору теплоснабжения, утвержденным решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-45042/23, участок от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Раменская теплосеть» и ее абонентов, т.е. и ООО УК «ЖилВек».

Согласно представленному в материалы дела договору горячего водоснабжения (компонента на тепловую энергию) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (д.52 по ул. Полевая) №4168С-2/11/22 от 31.08.2022, заключенному между АО «Раменская теплосеть» и ООО УК «ЖилВек» установлено, что местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД д.52 по ул. Полевая (приложение № 3 к договору).

При этом в условных обозначениях указано теплосеть находится на обслуживании и эксплуатационной ответственности АО «Раменская теплосеть».

Учитывая представленные доказательства, а также то, что АО «Раменская теплосеть» является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома непосредственно присоединен к тепловым сетям АО «Раменская теплосеть», спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца, является обоснованным вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласия по договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 и изложении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1.1. к договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011) в редакции истца.

Относительно участка тепловых сетей от ТК-38 до здания-столовая.

В суде первой инстанции ответчик согласился с предложенной истцом схемой разграничения в отношении данного участка, что в отношении данного участка спор отсутствует, указывает, что ответчиком подготовлен проект соответствующего акта.

При этом проекта, соответствующего выраженной ответчиком позиции, последний не направил истцу.

Проект акта разграничения, который предложен ответчиком, направлен в адрес истца с письмом исх. № 25-ДО от 03.02.2022 (вх. № ЛПМ/176 от 15.02.2022) с проектом дополнительного соглашения от 27.10.2021, но в предложенном акте в зоне эксплуатационной ответственности истца (помимо спорного участка от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>) указан еще один участок, к которому истец не имеет отношения: от ТК-37/1 до многоквартирного дома по адресу ул. Солнцева, 37 (в терминах указанного проекта акта).

Соответственно, предложенный акт не может рассматриваться как отображающий позицию ответчика по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены коллегией судей и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-45042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов