ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-62010/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31221/2024) ООО "Проперти-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-62010/2024, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Проперти-М",
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти-М" о взыскании 726 293,19 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.01.2024 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 30.07.2021 № 78010000326747 за периоды 01.07.2021 – 31.08.2022, 01.10.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 31.12.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2021 – 31.01.2024.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 05.09.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.
Не согласившись с решением, ООО "Проперти-М" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необходимость применения к расчету неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Ответчик в нарушение условий договора своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность.
В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4 договора.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды 01.07.2021 – 31.08.2022, 01.10.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 31.12.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2021 – 31.01.2024 истцом исчислен размер пеней за период 01.09.2021 – 31.01.2024, который составил 726 293,19 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную оплату поставленного ресурса в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции по материалам дела пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.
В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Проверив контррасчет неустойки, апелляционный суд установил, что ответчиком исключена неустойка, начисленная в том числе на требования, возникшие после введения моратория, что противоречит указанным разъяснениям.
В настоящем случае подлежит исключению неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период 01.03.2022 - 31.03.2022, в размере 19 369,59 руб. В остальной части заявленных требований мораторий применению не подлежит.
Согласно информационному расчету истца, приложенному к письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ, размер неустойки составил 706 923,60 руб.
Информационный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение надлежит изменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-62010/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти-М» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 01.09.2021 – 31.01.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 30.07.2021 № 78010000326747 за периоды 01.07.2021 – 31.08.2022, 01.10.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 31.12.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2021 – 31.01.2024, в размере 706 923,60 руб., 17 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проперти-М» 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская