АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

11 июня 2025 года

Дело № А74-3864/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.02.2024 №КЛ/1469/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие (посредством системы веб-конференции) представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2024, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2024, диплома (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СБ-СИГМА» - ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2025, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество, ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2024 №КЛ/1469/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (далее - ООО «СБ-Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (далее - ООО «СБ-Омега»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители управления и ООО «СБ-Сигма» возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

ФИО1, ООО «СБ-Омега» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В управление 11.08.2023 поступило заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ» от 10.08.2023 №448 о нарушении конкурентами общества ООО «СБ-Сигма», ООО «СБ-Омега» статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении по адресу <...> рекламного баннера следующего содержания «Сибирский бизнес. Строительные материалы. Технониколь. ОСП. ФИО5. Изоспан. Изовер. Дёке. Лучшие цены! Звони! ул. Игарская, <...> (3902) 35-40-65, +7 902 012 10 10» (реклама содержит некорректное сравнение - не указано, на какой именно товар цены ниже и насколько; проверить сравнение не представляется возможным). Общество просило в случае установления в действиях ООО «СБ-Сигма», ООО «СБ-Омега» или иных лиц фактов нарушения антимонопольного законодательства, связанных с размещением указанного рекламного баннера, привлечь их к административной ответственности (т. 1. л.д. 26-27).

Антимонопольным органом в адрес общества направлено уведомление от 08.09.2023 №КЛ/7336/23, в котором указано, что в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях рекламораспространителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и на основании Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922, срок рассмотрения заявления продлён до 11.10.2023 (т. 1 л.д. 69). Уведомление получено обществом 19.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 70).

Уведомлением от 03.10.2023 №ОШ/8284/23 управление сообщило обществу об отложении принятия решения по заявлению ООО «ТехноНИКОЛЬ» до принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-7507/2023 (т. 1 л.д. 107-108). Уведомление получено обществом 10.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 109).

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 15.02.2024 №КЛ/1469/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1 л.д. 111-113).

Решение получено обществом 27.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 114).

Не согласившись с решением от 15.02.2024 №КЛ/1469/24, общество в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трёх месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В силу пунктов 1, 4, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением, в том числе, законодательства в сфере рекламы; осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы; к компетенции ФАС России относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила №1922).

В соответствии с пунктом 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 14 Правил №1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении о нарушении законодательства содержатся:

наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица);

наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе;

описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

Пунктом 15 Правил №1922 предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении о нарушении законодательства или приобщенных к нему материалах сведений, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, антимонопольный орган оставляет заявление о нарушении законодательства без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (пункт 17 Правил №1922).

В соответствии с пунктом 18 Правил №1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил №1922).

Пунктом 20 Правил №1922 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил №1922 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 22 Правил №1922 решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю в течение 5 дней со дня принятия такого решения с указанием мотивов принятия этого решения.

Принятие решения по заявлению о нарушении законодательства может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления о нарушении законодательства, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме (пункт 23 Правил №1922).

Из вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение принято управлением в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несёт ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО «ТехноНИКОЛЬ» антимонопольным органом установлено, что по адресу <...> размещён рекламный баннер следующего содержания: «Сибирский бизнес. Строительные материалы. Технониколь. ОСП. ФИО5. Изоспан. Изовер. Дёке. Лучшие цены! Звони! ул. Игарская, <...> (3902) 35-40-65, +7 902 012 10 10».

Рекламный баннер находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160108:644, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6

Размещение рекламной информации на рекламном щите размером 6 м. х 3 м. осуществляется на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2022 №2022/Б-02 и дополнительного соглашения №2 от 30.03.2023 к данному договору.

Как указывалось выше, при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов законом не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет оценить его свойства.

В ходе рассмотрения управлением заявления ООО «ТехноНИКОЛЬ» ИП ФИО1 письмом от 25.09.2023 в антимонопольный орган представлен прайс-лист за полугодие 2023 года (по состоянию на 01.02.2023) (т. 1 л.д. 73, 80), кассовый чек №3 от 07.04.2023 на реализацию товара (т. 1 л.д. 81).

Антимонопольным органом 26.09.2023 произведён осмотр интернет-сайта https://abakan.tstn.ru («ТЕХНОниколь торговая сеть»), результаты которого отражены в акте №1 осмотра Интернет-сайта от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 84-85).

В результате сравнения цен ИП ФИО1, указанных в прайс-листе и кассовом чеке №3 от 07.04.2023 с ценами ООО «ТехноНИКОЛЬ», информация о которых содержится на интернет-сайте https://abakan.tstn.ru, антимонопольным органом установлено, что у ИП ФИО1 цены на стройматериалы Технониколь ниже, чем у заявителя.

Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в антимонопольный орган и арбитражный суд не представлено.

При этом в силу пункта 14 Правил №1922 именно на заявителя возлагается обязанность представить материалы, свидетельствующие о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

28.09.2023 (вх. №9006-ЭП/23) ИП ФИО1 направила в антимонопольный орган фотографию, подтверждающую демонтаж спорного рекламного баннера (т. 1 л.д. 105-106).

Учитывая правовой смысл и содержание приведённых понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть об объекте рекламирования в целом.

Поскольку в рассматриваемой рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение – цена, признаки недостоверности отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для признания рассматриваемой рекламы ненадлежащей не имеется.

Соответственно, управлением обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела в соответствии пунктами 20, 21 Правил №1922.

Довод заявителя о том, что в рекламе не указано, на какой именно товар цены ниже и какая у него стоимость; в рекламе не указаны те товары, на которые предпринимателем представлен прайс-лист, в связи с чем его анализ не позволяет подтвердить достоверность рекламы, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

В прайс-листе от 01.02.2023 на теплоизоляционные материалы производства компании ТехноНИКОЛЬ содержится наименование продукции с указанием её характеристик, что позволяет сопоставить цены с аналогичным товаром, реализуемым обществом; указана дата утверждения прайс-листа, территория, на которую он распространяется (торговая точка, имеющаяся у ИП ФИО1), цены на реализуемые товары, имеется подпись ИП ФИО1; в кассовом чеке по реализации товара также усматривается стоимость реализованного товара.

Довод заявителя о том, что на рекламном баннере указан бренд Сибирский бизнес, не имеющий отношение к ИП ФИО1, в связи с чем осуществлять сравнение с её ценами некорректно, подлежит отклонению, поскольку ответственность за нарушение законодательства о рекламе несёт рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является предприниматель.

Довод о том, что из прайс-листа от 01.02.2023 невозможно установить, оптовые или розничные цены в нём указаны, не принимается во внимание арбитражным судом, так как заявителем не представлены документы, опровергающие вывод антимонопольного органа о том, что у ИП ФИО1 цены на стройматериалы Технониколь (оптовые или розничные) ниже, чем у заявителя.

Довод общества о том, что управлением не исследовались цены производителей товаров торговых марок ОСП. ФИО5. Изоспан. Изовер. Дёке, указанных в рекламе, подлежит отклонению, поскольку с заявлением в антимонопольный орган обратилось общество и именно с ценами общества управлением сопоставлялись цены на товары предпринимателя. Обществом не представлено доказательств того, что у других производителей цены на товары ниже, чем у ИП ФИО1 и не представлено обоснование того, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО «ТехноНИКОЛЬ», обратившегося с заявлением в антимонопольный орган.

Иные доводы заявителя исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу №А74-7507/2023.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 03.05.2024 №8344.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.02.2024 №КЛ/1469/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова