ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-14757/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 23/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-14757/2022,
установил:
акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, далее – предприниматель), Тотемскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161300, <...>; далее – Общество) о взыскании 389 808 руб. 06 коп., в том числе 335 609 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2021 года по март 2022 года, 54 198 руб. 63 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2023, а также пеней, начисленных с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя, в иске к Обществу отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 707 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не может подтвердить факт направления в адрес истца заявки на заключение договора теплоснабжения, экземпляр такого договора от истца не получал, акты о подключении помещений кафе к теплоснабжению не подписывал. В связи с этим полагает, что истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии. Ссылается на нарушение судом его прав как ответчика, поскольку он не получал судебных извещений о рассматриваемом процессе.
Предприниматель, Общество извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.07.2021 заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого предпринимателю в аренду передан, в том числе, объект – кафе «Сухона» по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды предприниматель обязался в срок до 15.07.2021 заключить договоры с организациями поставщиками услуг по водоснабжению, водоотведению, электричеству и теплоэнергии.
Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств предприниматель 30.08.2021 представил Компании заявку на заключение с 01.09.2021 договора на отпуск тепловой энергии по адресу: <...>, кафе «Сухона»; приложил копию договора аренды.
Компания в ответ на заявку с сопроводительным письмом от 01.09.2022 вручила Предпринимателю договор теплоснабжения и в период с октября 2021 года по март 2022 года поставляла тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>.
Поскольку оплата данной энергии не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя, суд исходил из доказанности факта нахождения нежилого помещения в спорный период во владении предпринимателя на основании договора аренды, наличия между сторонами в данной части фактически сложившихся договорных отношений.
Установив факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, ее объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса в заявленном Компанией объеме и по оплате неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Так отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.
Таким образом, в силу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор).
В рассматриваемом случае заявка на заключение договора теплоснабжения направлена в адрес истца именно арендатором (предпринимателем), выразившим свою волю на оформление с истцом договорных отношений во исполнение принятых на себя договором аренды обязательств.
Факт поставки истцом в исковой период в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности распоряжением от 24.09.2021 о подключении объекта предпринимателя к централизованному теплоснабжению. Представитель предпринимателя ФИО2 присутствовал при данном подключении, о чем свидетельствует его подпись в означенном распоряжении и сделанная в нем указанным лицом запись: «Теплопотребляющая установка подключена 27.09.2021».
Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица, отключения объекта от теплоснабжения предпринимателем в материалы дела не представлено, он на это в апелляционной жалобе не ссылается.
С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за счет апеллянта.
В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Истец просил взыскать 54 198 руб. 63 коп. пеней, начисленных с 16.11.2021 по 12.05.2023, а также неустойку, начисленную с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга.
Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.
Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не предъявлен.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
Ссылка предпринимателя на нарушение судом его прав как ответчика, поскольку он не получал судебных извещений о рассматриваемом процессе, не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Судебная корреспонденция, в том числе определение суда от 07.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом предпринимателю по всем четырем адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе по адресу: <...>, являющемуся местом жительства предпринимателя.
Данная корреспонденция по означенному адресу предпринимателем получена, о чем в деле имеется почтовое извещение с отметкой о вручении почтового отправления адресату и его подписью, подтверждающей получение корреспонденции (том 1, лист 81).
Вручено адресату и определение суда от 17.01.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседании по делу (том 1, лист 116).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, он считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-14757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова