ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 июня 2025 года Дело № А40-124316/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-24/2025
от ФИО2: лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.06.2025
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен
при рассмотрении 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 18 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2023 № КУВД-001/2023-35284226/5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Регистрирующий орган указывает, что в отношении здания проведены работы, не предусмотренные Постановлением № 432-ПП; отмечает, что были выявлены противоречия между представленным планом этажа и сведениями ЕГРН, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.
До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ФИО2, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, в котором Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы в 2019 году была выявлена самовольная реконструкция с увеличением площади, за счет устройства мансарды на техническом этаже и помещения (уборная) в цокольном этаже; проектная площадь здания составляла 948,7 кв. м; площадь здания после реконструкции, на момент выявления составила 1161,8 кв. м.
В 2021 году Правительством города Москвы осуществлена легализация объекта самовольного строительства в объеме общей площади здания 1 161,8 кв. м на основании решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы (протокол от 05.11.2020 № 36), которой было принято во внимание согласованное Архитектурно-градостроительное решение здания (АГР), включающее, в том числе, внутреннюю планировку здания (протокол от 20.03.2020 № 8); согласование АГР подтверждается письмом Москомархитектуры от 19.10.2022 № МКА-20-7721/22-1.
В связи с легализацией Правительством Москвы самовольной постройки, между ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы было подписано дополнительное соглашение от 15.12.2021 № М-06-020916 с указанием площади здания 1161,8 кв. м, к договору аренды земельного участка от 30.09.2003 № М-06-020916, в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы отказался от иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В связи с легализацией самовольной постройки в объеме общей площади 1 161,8 кв. м, на основании согласованного АГР, собственником здания изготовлен технический план здания для внесения актуальных сведений в государственный кадастровый учет.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:06:0011003:9254 имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера: 12.12.2012, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Бутово, улица Грина, дом 32, площадь: 1161,8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2005; объект является «ранее учтенным объектом недвижимости».
10.08.2023 ФИО2 подано заявление в Управление о государственном кадастровом учете в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0011003:9254 площадью 1161,8 кв. м по адресу: <...>.
15.08.2023 по итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы государственным регистратором прав на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта на основании того, что:
- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;
- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
15.11.2023 ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и окончания срока приостановления, Управлением отказано в государственном кадастровом учете.
На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что технический план подготовлен в результате проведения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о планировке объекта, а также внесения изменений, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания с кадастровым номером 77:06:0011003:9254.
Технический план выполнен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.02.2014 № 87 г. Москва «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583», в виду отсутствия XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считающихся введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет».
Технический план подготовлен на основании представленных правообладателем документов: декларации о объекте недвижимого имущества от 10.02.2023, Архитектурно-градостроительного решения Арх. № 3485-00-22 от 05.03.2020, Технического заключения о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений здания, 2023-763/ТЗК от 15.06.2023, подготовленные ООО «Независимое экспертное партнерство», и Заключения Москомархитектура «О рассмотрении проектной документации, связанной с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания» от 29.03.2017 № MKA02-4588/7-1.
На основании данных Технического заключения указанные в проекте работы по перепланировке и переустройству объекта не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и отвечают требованиям Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» и соответствует статье 51 Градостроительного кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о планировке объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:06:0011003:9254 и на основании представленных правообладателем документов и соответствует всем нормативно-правовым требованиям; учитывая, что площадь здания не изменилась и составляет 1161,8 кв. м, при этом Департамент городского имущества заключил дополнительное соглашение от 15.12.2021 к договору аренды земельного участка от 30.09.2003 № М-06-020916, что является следствием выполнения в полном объеме протокола заседания ГЗК города Москвы от 05.11.2020 № 36; отметив, что кадастровый инженер в техническом плане указал, что вентиляционные шахты в здании никогда не переносились, не видоизменялись, и существуют в неизменном виде, на том же месте, с момента ввода здания в эксплуатацию, переустройство лестниц, лестничных площадок, пролетов не производилось; учитывая, что на момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением документов (технический план, подготовленный кадастровым инженером, а также выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии) имелись положительное заключение экспертизы о техническом состоянии объекта экспертизы и его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, которое было рассмотрено на заседании комиссии, а также вступивший в законную силу судебный акт о прекращении спора о признании объекта самовольной постройкой; установив, что в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемой государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-124316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова