АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-852/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-53162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякина О.Г.,

судей Абознова О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества сад 21 «Южный» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (с учетом определения от 28.11.2024) делу № А60-53162/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого товарищества сад 21 «Южный» – ФИО1 (предъявлен паспорт);

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023 № 231/2023/СЭ), ФИО5 (доверенность от 07.08.2023 № 222/2023/СЭ).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» (далее – товарищество сад 21 «Южный») о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании бесперебойной передачи электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

В отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество сад 21 «Южный» заявило встречное исковое заявление к обществу «Россети Урал» о признании незаконными действия общества «Россети Урал» по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», энергопринимающих устройств – ВЛ 0,4кВ, принадлежащих обществу «Россети Урал», с технологически присоединенными к ВЛ 0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 потребителей, признании незаконными действия общества «Россети Урал» по бездоговорному потреблению электрической энергии в общем объеме максимальной мощности 43 кВт, принадлежащей по договору энергоснабжения № ЭЭ0454-72301 товариществу сад 21 «Южный», посредством передачи энергии через ВЛ 0,4 кВ общества «Россети Урал» на энергопринимающие устройства участков № 460, 473, 483, 529 от существующей ВЛ 0,4кВ товарищества сад 21 «Южный», в связи с отсутствием заключенного договора обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; обязании общества «Россети Урал» в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ 0,4кВ с технологически присоединенными к В Л0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529, к существующим объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Россети Урал», расположенным на наименьшем расстоянии от границ территории товарищества сад 21 «Южный», с отключением ВЛ 0,4кВ от существующей ВЛ 0,4кВ товарищества сад 21 «Южный», для восстановления положения в электрохозяйстве, существовавшем до нарушения права (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2024 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия общества «Россети Урал» по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», энергопринимающих устройств – ВЛ 0,4кВ, принадлежащих обществу «Россети Урал» с технологически присоединенными к ВЛ 0,4 кВ энергопринимающими устройствами участков № 460,473,483,529 потребителей; по бездоговорному потреблению электрической энергии в общем объеме максимальной мощности 43 кВт, принадлежащей по договору энергоснабжения № 330454-72301 товариществу сад 21 «Южный», посредством передачи энергии через ВЛ 0,4кВ общества «Россети Урал» на энергопринимающие устройства участков №№ 460, 473, 483, 529 от существующей ВЛ 0,4 кВ товарищества сад 21 «Южный». Суд обязал общество «Россети Урал» в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ 0,4кВ с технологически присоединенными к ВЛ 0,4 кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 к существующим объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Россети Урал», расположенным на наименьшем расстоянии от границ территории товарищества сад 21 «Южный», с отключением ВЛ 0,4 кВ от существующей ВЛ 0,4 кВ товарищества сад 21 «Южный», для восстановления положения в электрохозяйстве, существовавшем до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также акционерного общества «Региональная сетевая компания» пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-53162/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональная сетевая компания», ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2024 решение суда отменено.

Апелляционный суд признал незаконными действия товарищества сад 21 «Южный» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» на участки № 460, 473, 487, 529.

Обязал товарищество сад 21 «Южный» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, не отключать передачу электроэнергии на участки № 460, 473, 487, 529.

В случае неисполнения решения, взыскал с товарищества сад 21 «Южный» в пользу общества «Россети Урал» судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего, после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, по день прекращения совершения таких действий.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество сад 21 «Южный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2024 в части перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отменой решения суда первой инстанции в нарушение норм процессуального права; отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением от 28.11.2024 арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствии таких оснований, поскольку определение от 21.12.2023 суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников участков № 460,473,483,529 не было обжаловано, решение суда первой инстанции от 24.07.2024 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей собственников участков № 460,473,483,529.

Заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании того, что представитель товарищества сад 21 «Южный» ФИО10 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не рассмотрено судом апелляционной инстанции, а также отмечает, что привлеченные судом апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были извещены ненадлежащим образом, менее, чем за 15 рабочих дней.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в связи с фактическим исполнением обществом «Россети Урал» решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции не может быть исполнено и подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено надлежащее технологическое присоединение к энергопринимающему устройству товарищества сад 21 «Южный» сетевой организации мощности энергии в общем объеме 43 кВт для последующего присоединения этой мощности на участки № 460,473,483,529, полагает, что сетевая организация самовольно подключила к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», энергопринимающие устройства участков № 460,473,483,529 потребителей.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что требования общества «Россети Урал» к товариществу сад 21 «Южный» не имеют законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений по электроснабжению и технологическому присоединению; при этом отмечает, что собственники участков № 460,473,483,529 заключили с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» индивидуальные договоры электроснабжения.

Товарищество сад 21 «Южный» полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у общества «Россети Урал» обязанности по урегулированию отношений с товариществом сад 21 Южный в части техприсоединения к ВЛ 0,4 кВ СТ сад 21 «Южный» , нарушает нормы права в связи с неприменением судом пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Товарищество сад 21 «Южный» представило возражения на отзыв общества «Россети Урал», в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2022 году в адрес сетевой организации поступили заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям от собственников участков № 460, 473, 487 и 529, расположенных на территории товарищества сад 21 «Южный».

Общество «Россети Урал» на основании заключенных договоров осуществило мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств заявителей опосредованно от сетей товарищества сад 21 «Южный», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

Между ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и истцом по первоначальному иску подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, соответственно: от 04.04.2023 № 57-АТП-07042, от 18.04.2023 № 57-АТП07067, от 15.03.2022 № 57-ТУ-08042, от 17.04.2023 № 57-АТП07064 , согласно которым сетевая организация оказала заявителям услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителей в соответствии с мероприятиями по договорам об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2022 № 5700012977, от 31.03.2022 № 5700013096, от 17.03.2022 № 5700013042, от 21.03.2022 № 5700013049 (характеристики присоединения: максимальная мощность – 6 кВт, 15 кВт, 15 кВт, 7 кВт соответственно).

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиями (от 17.02.2022 № 57-ТУ-07992, от 29.03.2022 № 57-ТУ-08081, от 15.03.2022 № 57-ТУ-08042, от 15.03.2022 № 57-ТУ-0847) в отношении присоединяемых объектов заявителей ЭПУ 0,22 кВ садового дома.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон расположены по адресам: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, товарищество сад 21 Южный, участок № 483, кадастровый номер участка: 66:50:0514008:128; участок № 529, кадастровый номер участка: 66:50:0514008:155, участок № 460, кадастровый номер участка: 66:50:0514008:108, участок № 473, кадастровый номер участка: 66:50:0514008:11.

Собственниками участков заключены договоры энергоснабжения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку товариществом сад 21 «Южный» 28.03.2023, 14.04.2023, 04.06.2023 и 14.06.2023 производились действия по отключению указанных выше объектов от сетей, обществом «Россети Урал» производилось восстановление энергоснабжение потребителей.

Ссылаясь на то, что выполненные товариществом сад 21 «Южный» неоднократные отключения от энергоснабжения транзитных потребителей являются неправомерными, общество «Россети Урал» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, товарищество сад 21 «Южный» заявило встречный иск о признании незаконными действий общества «Россети Урал» по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что электросетевое хозяйство товарищества не позволяют использование сетей ПАО «Россети Урал» без их реконструкции с учетом установленной договорами с собственников участков №№ 460, 473, 487 и 529 мощности, констатировав обязательность исполнения для членов товарищества решений общего собрания по соблюдению потребления не более 1 кВтч мощности энергии, неисполнении сетевой организацией обязанности по урегулированию отношений с товариществом сад 21 «Южный» по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив факт надлежащего технологического присоединения участков № 460, 473, 483, 529 потребителей к электросетевому оборудованию товарищества сад 21 «Южный», отсутствия энергоснабжения участков № 460, 473, 483, 529 ввиду незаконного воспрепятствования товариществом сад 21 «Южный» перетоку электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия товарищества сад 21 «Южный» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» на участки № 460, 473, 487 и 529, обязал обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, не отключать передачу электроэнергии на участки № 460, 473, 487 и 529.

Учитывая, что в отношении граждан, обращающихся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также то, что сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, являясь сетевой организацией, для которой заключение договора технологического присоединения является обязательным, руководствуясь предоставленным ей пунктом 8(5) Правил № 861 правом, общество «Россети Урал» исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договоров технологического присоединения и осуществлению технологического присоединения с собственниками участков № 460, 473, 487, 529, расположенных в товариществе сад 21 «Южный», с использованием сетей последнего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий общества «Россети Урал» по подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих сетевой организации, с технологически присоединенными к ВЛ 0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 потребителей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших заявок ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, между указанными физическим лицами и обществом «Россети Урал» заключены соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую указанными лицами мощность до 15 кВт. При этом данные лица относятся к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил № 861 (физические лица, подающие заявку на технологическое присоединение в бытовых и личных целях).

Энергопринимающие устройства физических лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого объединения, существующего в целях удовлетворения и предоставления равных возможностей для всех лиц, осуществляющих садоводческую деятельность, обществом «Россети Урал» технические условия приняты с учетом осуществления технологического присоединения от сетей сада.

Таким образом, товарищество сад 21 «Южный» в силу вышеуказанных норм закона не вправе чинить препятствий в технологическом присоединении третьих лиц по техническим условиям, подготовленным обществом «Россети Урал».

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №т 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030, от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что своими действиями товарищество сад 21 «Южный» неоднократно прекращало электроснабжение потребителей, по заявкам которых сетевая организация выполняла работы по его возобновлению, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества «Россети Урал» о признании действий товарищества сад 21 «Южный» по препятствованию перетоку электрической энергии незаконными, а также об обязании товарищества сад 21 «Южный» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, не отключать передачу электроэнергии на земельные участки № 460, 473, 487 и 529, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Признав законными действия общества «Россети Урал» по подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих сетевой организации, с технологически присоединенными к ВЛ 0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 потребителей, в отсутствие доказательств нарушения прав товарищества сад 21 «Южный» сетевой организацией, с учетом характера правовых связей между участниками спора исходя из субъектного состава, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка товарищества сад 21 «Южный» на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 6, 8(5) Правил № 861 не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толкований указанных норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовое обоснование и мотивы привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, подробно изложены судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 28.11.2024.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания первоначального и всречного исковых требований, установив, что решением суда первой инстанции затрагиваются права лиц, не привлеченных к рассмотрению дела – собственников земельных участков и смежной сетевой организации, правомерно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, факт того, что общество «Россети Урал» не оспаривало определение от 21.12.2023 об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового значения, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по вопросу о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель товарищества сад 21 «Южный» ФИО10 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2023 направлено товариществу сад 21 «Южный» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан и в кассационной жалобе): 624446, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Трактористов. Почтовая корреспонденция согласно данным сайта «Почты России» вручена представителю товарищества сад 21 «Южный» по доверенности. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2024 также направлено товариществу сад 21 «Южный» по указанному адресу, почтовая корреспонденция вручена представителю товарищества сад 21 «Южный».

Кроме того, все сведения о движении дела № А60-53162/2023 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель товарищества сад 21 «Южный» - ФИО2, что также свидетельствует о необоснованности заявленного довода о ненадлежащем извещении представителя товарищества сад 21 «Южный».

Ссылки заявителей жалобы на то, что ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не рассмотрено судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель товарищества сад 21 «Южный» ФИО10 10.12.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия в указанных заявителем судах технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное время.

Указание судом апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи сведений о заявителе - обществе «Россети Урал», а не товариществе сад 21 «Южный», не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что общество «Россети Урал» не заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были извещены ненадлежащим образом, менее чем за 15 рабочих дней, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле, не менее чем за 15 дней до проведения не каждого из назначенных по делу судебных заседаний, а лишь первого судебного заседания, назначенного после принятия иска (заявления) к производству суда. В дальнейшем арбитражный суд вправе определять даты судебных заседаний исходя из установленной процессуальным законодательством предельной продолжительности рассмотрения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А60-53162/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил судебное разбирательство на 18.12.2024.

Определение от 28.11.2024 направлено привлеченным к участию в деле третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц, заблаговременно до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом в соответствии с вышеуказанными сроками, определенная судом дата заседания обеспечивала возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у участников спора имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов либо возражений по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что материалами дела не подтверждено надлежащее техприсоединение к энергопринимающему устройству товарищества сад №21 «Южный», об отсутствии договорных отношений между сетевой организацией и товариществом сад 21 «Южный», о наличии у общества «Россети Урал» обязанности по урегулированию отношений с товариществом сад 21 «Южный», о самовольном подключении сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства, о наличии бездоговорного потребления на стороне сетевой организации, были предметом исследований суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемой ситуации общество «Россети Урал» не является потребителем электрической энергии, а возведенные им в целях технологического присоединения заявителей – собственников участков № 460, 473, 483, 529 в товариществе сад 21 «Южный» электросетевые объекты – ВЛ 0,4 кВ – не являются энергопринимающими устройствами, потребляющими электрическую энергию.

Соответственно, общество «Россети Урал», являясь сетевой организацией, не может осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии по смыслу положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Более того, потребители-собственники участков № 460, 473, 483, 529 заключили договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс», что также исключает бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами данных собственников.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о том, что сетевой организацией фактически исполнено решение суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, не принимаются судом округа во внимание, поскольку данные доводы касаются стадии исполнительного производства и должны разрешаться сторонами установленным способом, на момент вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не были установлены.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-53162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества сад 21 «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных