Постановление по делу № 20АП-7208/2023 от 04.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9965/2020

20АП-7208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерсисян Аревик Тевановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-9965/2020 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Нерсисян Аревик Тевановны (ИНН 781628829190, СНИЛС 171-845-189-87)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет. Просил завершить процедуру и освободить должника от исполнения обязательств.

От кредитора ПАО Сбербанк поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств должника в связи с представлением банку недостоверных сведений при заключении кредитных договоров (вх. Мой Арбитр от 15.02.22).

Определением суда от 30.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры банкротства, просит процедуру завершить, освободить должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств.

От должника поступил отзыв, возражает по заявлению ПАО Сбербанк.

Определением суда от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Мердзаван р-он Эчмиадзин Армянской ССР).

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не применены в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Мердзаван р-он Эчмиадзин Армянской ССР) правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1.. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» №11(6973) от 23.01.2021.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В процедуре банкротства реализовано совместно нажитое в браке имущество (земельный участок), половина стоимости - 86 202,75 руб. направлены в конкурсную массу в деле о банкротстве супруга - ФИО4 (дело №А68-9781/2021).

Конкурсная масса сформирована в размере 86 842,73 руб.

Текущие расходы в процедуре реализации имущества составили 35 593,86 руб.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 627 229,47 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 51 248,88 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд области сходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Рассматривая ходатайство кредитора о неосвобождении от обязательств ПАО Сбербанк, суд области пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

13.05.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №303533 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 727 000,00 рубля сроком на 60 мес. под 18.90% годовых.

За весь период кредитования было совершено 6 платежей на общую сумму 226 597,76 рублей: - 1 платеж был совершен 13.11.2019 г. в размере 112 912,80 рублей. - 2 платеж был совершен 13.04.2020 г. в размере 94 094,00 рублей. - 3 платеж был совершен 13.05.2020 г. в размере 439,39 рублей. - 4 платеж был совершен 24.05.2020 г. в размере 18 525,85 рублей. - 5 платеж был совершен 15.06.2020 г. в размере 585,72 рублей. - 6 платеж был совершен 02.07.2020 г. в размере 40,00 рублей.

После совершения платежа 02.07.2020 г. должником было прекращено исполнение обязательства. Вышеуказанный договор был заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ.

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

26.06.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №359546 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 558 119,00 рубля сроком на 60 мес. под 11.50% годовых. За весь период кредитования было совершено 5 платежей на общую сумму 282 313,50 рублей: - 1 платеж был совершен 26.04.2019 г. в размере 122 745,00 рублей. - 2 платеж был совершен

26.11.2019 г. в размере 85 921,50 рублей. - 3 платеж был совершен 26.04.2020 г. в размере 49 388,52рублей. - 4 платеж был совершен 28.04.2020 г. в размере 11 983,98 рублей. - 5 платеж был совершен 26.05.2020 г. в размере 12 274,50 рублей.

После совершения платежа 26.05.2020 г. должником было прекращено исполнение обязательства. Вышеуказанный договор был заключен посредством обращения в отделение Банка лично должником.

12.10.2020 должник обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.03.2021 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 348 136,73 руб., из которых: 1 217 586,67 руб. - просроченный основной долг, 117 646,99 руб. - просроченные проценты, 12 903,07 руб. - неустойка.

При получении потребительского кредита <***> от 26.06.2018 г. в заявлении - анкете от 26.06.2018 г. должник указала, что осуществляет трудовую деятельность в МБОУ Буныревская СОШ № 14 на должности Учителя, имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 рублей и дополнительный доход в размере 10 000 рублей, а при получении потребительского кредита <***> от 13.05.2019г должник указала среднемесячный подтвержденный доход в размере 100 000 рублей и дополнительный доход в размере 20 000 рублей.

Однако согласно справкам 2-НДФЛ, должник на момент получения кредитов имел среднемесячный доход в размере 29 919,70 рублей в 2018 году, 30 082,99 рублей в 2019 году.

Согласно сведениям, указанным в заявлениях-анкетах, должник получил кредитные средства в общей сумме 1 285 119,00 руб. При этом ежемесячные платежи по кредитным договорам составляли порядка 31 093,3 рублей.

Следовательно, ежемесячные выплаты в сумме 31 093,3 рублей, при среднемесячном доходе должника 30 082,99 рублей были для должника заведомо невыполнимы, о чем должник не мог не знать.

Финансовым управляющим представлен отзыв на ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении правил об освобождении должника от долговых обязательств. Указывает, что согласно пояснениям должника, являясь преподавателем английского языка на момент взятия кредита в ПАО Сбербанк, ФИО1 имела дополнительный доход от оказания услуг по репетиторству на дому, справок с недостоверным доходом банку не предоставлялось. Полагает, что нет оснований для неприменения правил об освобождении ФИО1 от долговых обязательств.

От представителя должника также поступил отзыв на ходатайство ПАО Сбербанк. Указывает, что согласно пояснительной ФИО1, по состоянию на июнь 2018 г. она имела дополнительный доход от репетиторства (преподавание английского языка) в размере 60 000 рублей. В своем пояснении Должник также указывает, что сотрудник Сбербанка был уведомлен о наличии данного источника дохода и предупрежден что данный доход невозможно подтвердить соответствующими справками, но все равно учел его в совокупном доходе.

Далее, в мае 2019 г. ФИО1 также имела дополнительный доход от репетиторства (преподавание английского языка), но уже в размере 120 000 рублей, поскольку ей было необходимо расплачиваться по текущим кредитам. В пояснении должник указывает, что при заполнении анкеты на получение кредита она также уведомила сотрудника Сбербанка о дополнительном доходе, который является нерегулярным, и что справок она предоставить по нему не может, на что ей ответили, что данные справки не требуются, поскольку она зарекомендовала себя, как «надежный клиент Сбербанка». Должник не представлял суду или кредитору недостоверные документы о своем имущественном положении. Выдача крупного кредита лицу, не имеющему обеспеченного государственными гарантиями защиты труда дохода, относится к предпринимательскому риску самого банка, ответственность за ошибочность алгоритма одобрения заявок на выдачу кредитов, очевидно предусматривающего частичную невозвратность кредитных средств, не может быть переложена на потребителя кредитных услуг в отсутствие сведений о намерении должника присвоить кредитные денежные средства. Организация, представившая кредит по документально неподтвержденному доходу, не вправе в дальнейшем требовать подтверждения такого дохода при рассмотрении спора в судебном порядке.

Определениями суда от 21.11.2022, 30.01.2023, 29.03.2023 суд обязал должника представить документальное подтверждение указанным в анкете сведениям - размер среднемесячного подтвержденного дохода на июнь 2018г. - 50 000 руб., размер среднемесячного подтвержденного дохода на май 2019г. - 100 000 руб.

Во исполнение определений суда должником доказательства наличия среднемесячного подтвержденного дохода, указанного при заполнении анкет ПАО Сбербанк, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2018-2019 гг., не представлены.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 дохода в размере, соответствующем приведенному в анкетах, не представлено.

Довод о наличии у должника дополнительного дохода в указанном в анкете размере также документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 указала недостоверные сведения при получении кредитов в ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что в анкете-заявлении на получение кредита им указывался неофициальный доход, который невозможно подтвердить документально, о том, что доказательств недобросовестного поведения должника не представлено, ссылки на то, что при выдаче кредита, у кредитора не возникло сомнений относительно неплатежеспособности заемщика, ввиду того, что предыдущие обязательства исполнялись добросовестно в соответствии с заключенными договорами, были отклонены судом области как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В кредитных договорах указывалась должником сумма подтвержденного дохода, предполагающая документальное обоснование.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Факт того, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области , исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №303533 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Судебная коллегия отмечает, что заявление на выдачу кредита в данном случае было оформлено и подано через электронную систему "Сбербанк Онлайн". Как правило, при отправлении заявления на получение кредита система самостоятельно рассчитывает среднемесячный размер дохода заемщика исходя из сведений о движении денежных средств по счету.

26.11.2020 г. в размере 85 921,50 рублей. - 3 платеж был совершен 26.04.2020 г. в размере 49 388,52рублей. - 4 платеж был совершен 28.04.2020 г. в размере 11 983,98 рублей. - 5 платеж был совершен 26.05.2020 г. в размере 12 274,50 рублей.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени оплачивал задолженность по кредитам.

Кроме того, согласно пояснениям должника (т.1. л.д. 18), кредитные денежные средства были потрачены на потребительские цели.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Поведение ФИО1 можно расценивать как неразумное, но никак недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств ФИО1 необъективно оценивала свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку:

- основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013);

- необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств в поведении должника отсутствует недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед банком, а также в последовавшем поведении должника.

Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения ФИО1 от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность более года, что подтверждено справкой ПАО "Сбербанк", настолько, насколько позволяли ее доходы до возникновения у нее трудной жизненной ситуации.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А09-4803/2016.

С учетом изложенного, должник – ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-9965/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-9965/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО1 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО «Сбербанк России».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова