АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12513/2023

18.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665813, Иркутская область, Ангарск город, 35 (Второй промышленный массив тер.) квартал, строение 68)

к Ангарскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (665835, <...>)

об отмене постановления №13344/23/38002-АП от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании

от заявителя - не явились;

от Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» (далее – ООО ТД «РУСИР», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Ангарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области) №13344/23/38002-АП от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В представленном 05.07.2023г. возражении на заявление, Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области требование ООО ТД «РУСИР» не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство от 04.02.2022 №33582/22/38002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036494777, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10069/2020 на основании решения суда от 17.06.2021, вступившего в законную силу 30 сентября 2021 года об обязании общества с ограниченной ответственностью «РусИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 35 (второй промышленный массив тер.), стр. 68) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041305:1292 в границах координатах: 1) X=406942.38 Y=3313763.68, 2) X=406887.88 Y=3313844.51, 3) X=406877.59 Y=3313837.57, 4) X=406931.63 Y=3313756.43.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа ФС №036494777, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ТД «РУСИР» исполнительского сбора.

04.03.2022 вынесено постановление № 11290/22/38002-АП по делу обадминистративном правонарушении временно исполняющей обязанности заместителяначальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области о признании ООО ТД «РусИр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Постановлением от 25.04.2023 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 18.05.2023г.

Постановление получено ООО ТД «РУСИР» 25.04.2023, однако в установленный срок не исполнено.

Факт неисполнения должником решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10069/2020 от 17.06.2021 зафиксирован в акте от 19.05.2023.

В соответствии с положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 в отношении ООО ТД «РУСИР» составлен протокол № 13344/23/38002-АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 23.05.2023 № 13344/23/38002-АП ООО ТД «РУСИР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без учета смягчающих ответственность Общества обстоятельств, обратился в суд с настоящим заявлением отмене постановления №13344/23/38002-АП от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указано на то, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, в силу указанных выше норм, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10069/2020 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, несмотря на установление нового срока для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021г. по делу № №А19-10069/2020, требования, неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ТД «РУСИР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным - приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что Обществом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Ангарского РОСП о наличии в действиях ООО ТД «РУСИР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 № 13344/23/38002-АП составлен в присутствии представителя Общества и подписан им.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года по делу № А19-10069/2020, создание затруднений доступа к сетям водоснабжения которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на водосетях, в том числе в зимний период, что чревато угрозами размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы, что влияет на формирование регулируемых тарифов на услуги водоснабжения.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как совершенное правонарушение создает угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения имущественного вреда владельцу сетей водоснабжения, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Решение суда от 17 июня 2021 года по делу № А19-10069/2020 вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, таким образом, заявителем на протяжении длительного времени не исполняется судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Суд также учитывает, что 04.03.2022 общество уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление № 11290/22/38002-АП по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей). Указанное постановление являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А19-4798/2022.

При таких обстоятельства, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Ангарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области №13344/23/38002-АП от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина