ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-67477/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.07.2023,
от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2024, ФИО4, на основании доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40390/2024) акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-67477/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:
истец: закрытое акционерное общество «Си Проект»,
ответчик: акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро»,
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество «Си проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее - ответчик) о взыскании 3 795 729 60 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для оплаты не наступили ввиду непоступления денежных средств от головного заказчика.
Решением от 11.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, решение суда основано на неправильном применении норм материального права и истолковании фактических обстоятельств дела, неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска указано, что 24.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.11.2018 № 1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ по теме: «Доработка автоматизированной системы информационной поддержки эксплуатации и живучести заказа проекта 11711 (далее по тексту "АСИПЭЖ-11711") в связи с выпуском постоянного комплекта эксплуатационной документации», шифр работ «АСИПЭЖ-ПК" (далее - работы).
Работы по договору выполнялись в соответствии с согласованным и утвержденным установленным порядком Техническим заданием по данной теме в 1 этап.
Порядок расчетов по выполненным установлен в разделе 6 Договора и предусматривает:
1. Авансовый платеж в размере до 80%, но не менее 60% от стоимости работ. Выплачивается в течении 10 банковских дней со дня подписания Договора.
2. Окончательный расчет по договору (за вычетом выданного аванса). Производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по счету и счету-фактуре исполнителя.
Исполнитель должным образом исполнил свои обязательства - все работы по данному договору выполнены и сданы заказчику, что подтверждено актом № 1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201/1 от 24.11.2018 приемки работ шифр «АСИПЭЖ-ПК».
Фиксированная стоимость этапов установлена протоколом № Р-46/2018/1 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (приложение № 3 к договору) и составляет 3 795 729 руб. 60 коп. (НДС не облагается).
Исполнителем выполнены работы по договору на сумму 3 795 729 руб. 60 коп. (НДС не облагается). Выполненные исполнителем работы по договору заказчиком в установленном договором авансовом порядке не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201 составляет 3 795 729 руб. 60 коп. (НДС не облагается).
Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (раздел 10 договора). Срок для ответа на претензию установлен в 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с письменным требованием оплаты выполненных работ (исх. № 30/11 от 19.02.2019, исх. № 107/06 от 18.06.2019, исх. № 223/07 от 28.11.2019, исх. № 16/08 от 01.02.2021). До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заказчик не отказывается от оплаты выполненных работ по договору, что подтверждается ответом на претензию за исх. № 28-996 от 05.02.2024. В связи с отсутствием финансирования от Головного исполнителя, ответчик уведомил истца о готовности оплатить выполненные работы незамедлительно после поступления денежных средств от Головного исполнителя. Кроме того, ответчик ежегодно добросовестно подписывает с истцом акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие неоплаченных работ по договору.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения предусмотренных договором работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.
Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства перед истцом со ссылкой на непоступление денежных средств от Головного заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статьям 309, 310, пункту 3 статьи 401, пункту 3 статьи 706 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал, что исполнитель обоснованно требовал от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли Головной заказчик расчет с ответчиком, поскольку последний стороной договора не является, следовательно в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор не создает прав и обязанностей для него, а действия последнего не могут влиять на обязанности сторон, вытекающих из договора.
Условия договора ставящие в зависимость оплату работ от поступления денежных средств от Головного заказчика, который не являлся стороной договора, не соответствует статьям 190, 308, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, так как данные условия не могут консолидироваться с принципами ГК РФ.
Кроме этого, установленный порядок окончательного расчета, на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (заказчика, генерального заказчика), что противоречит статье 190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, независимо от поступления/непоступления денежных средств от головного исполнителя, обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты истцом, так как положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные работы.
Обязательства во исполнение государственного оборонного заказа выполнены в полном объеме. В том числе полностью завершены расчеты - Государственным заказчиком (Минобороны России) осуществлена выплата окончательного расчета по фиксированной цене Головному исполнителю (АО «ПСЗ «Янтарь»).
Представленные ответчиком письма (ФЭФ-4109Э от 12.08.2019 и ФЭФ-634 от 29.08.2019), ответчика к Головному исполнителю (АО «ПСЗ «Янтарь»), о необходимости оплаты счетов датированы 2019 годом, и не могут свидетельствовать о том, что заказчиком (ответчиком) ведутся активные действия по возобновлению финансирования по спорному договору № 1418187304982010105000077/Р-46/2018/2201 от 24.11.2018.
Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с письменным требованием оплаты выполненных работ.
Условие договора об оплате работ после поступления денежных средств Заказчику (АО «Невское ПКБ») от Головного исполнителя (АО «ПСЗ «Янтарь») не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий Истца, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного Договора.
В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие документы.
В штатном расписании ЗАО «Си Проект», отсутствует должность юрисконсульта и для решения юридических вопросов компания пользуется услугами ООО «Северо-Западный Правовой Альянс», на основании договора поручения.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал размер предъявленных издержек полностью обоснованным.
Доводы ответчика о завышенных судебных расходах, взысканных в пользу истца, не соответствуют действительности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-67477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова