ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А69-167/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца первоначальному иску – акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2025 № 00/152/13, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2024 года по делу № А69-167/2024,

установил:

администрация Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – общество) о признании акта о безучетном потреблении от 22.11.2023 № 1671 незаконным и недействительным.

Определением 19.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Россети Сибирь Тываэнерго» к администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.11.2023 № 1671 в размере 1 014 571 рубля 62 копеек, неустойки, начисленной на 18.01.2024 в размере 38 709 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 1 014 571 рубля 62 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 532 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в части; признан недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 22.11.2023 № 1671; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии.

Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечила.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 № 584 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

26.01.2024 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 2711.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта точки поставки максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему контракту определены в приложении № 2 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1.17 контракта заказчик обязан сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию: об авариях на энергетических объектах заказчика, связанных с отключением питающих линий, повреждениях основного оборудования. А также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушении контрольных пломб, антимагнитных пломб и (или) знаков визуального осмотра, об истечении межповерочного интервала; обо всех изменениях схемы подключения электроустановок заказчика; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего организации, находящегося на территории заказчика.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели порядок учета электроэнергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета.

В приложении № 2 к контракту определены точки поставки, в том числе по объекту административное здание, по адресу: 668040, <...>, установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р32.

03.04.2019 актом проверки расчетных средств расчетного учета на объекте административное здание, по адресу: 668040, <...>, установлен электросчетчик ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской 011076135233455, показание (кВт*ч) 000000, год проверки 2019 I квартал, вводное устройство опломбировано № 00466612, госпломба № 00466611 на клеммной крышке.

09.12.2022 актом проверки расчетных приборов учета на объекте административное здание, по адресу: 668040, <...> прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, пломба на крышке зажимов счетчика № 00469879, установлены пломбы: антимагнитная 0016553, на вводном коммутационном аппарате 0014503.

22.11.2023 актом проверки расчетных приборов учета на объекте административное здание, по адресу: 668040, <...> прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32 (пломба на крышке зажимов счетчика 00469879) признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии имеется, выявлено нарушение – «срыв пломбы вводного коммутационного аппарата сетевой организации № 0014503».

По данному факту составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.11.2023 № 1671, в котором выявлен: (самовольный срыв роторной пломбы на вводном коммутационном аппарате № 0015414. Потребитель не представил заявление на распломбировку. Это нарушает ПП РФ от 04.05.2022 № 442). Самовольный срыв роторной пломбы на вводном коммутационном аппарате № 0014503 что нарушает пункт 139 ПП РФ от 04.05.2012 №442.

28.11.2023 актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте административное здание, по адресу: 668040, <...> прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, на крышке зажимов счетчика присутствует пломба № 00469879, установлена пломба на вводном коммутационном аппарате 005681.

Обществом произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 25.05.2023 по 22.11.2023 в количестве 162 060 кВт*ч.

Общество на основании акта о безучетном потреблении от 22.11.2023 составило акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2023 № ТЭОО032275 и выставило истцу (потребителю) счет-фактуру от 30.11.2023 № ТЭОО032275 об оплате потребленной электроэнергии в размере 1 181 852 рублей 66 копеек.

Претензией от 19.12.2023 № 5297 общество предложило истцу оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 171 978 рублей 04 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1108 рублей 42 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии.

Полагая, что обществом необоснованно начислена стоимость безучетного потребления по акту от 22.11.2023 № 1671, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.11.2023 № 1671 в размере 1 014 571 рубля 62 копеек, неустойки, начисленной на 18.01.2024 в размере 38 709 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 1 014 571 рубля 62 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 532 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, в ходе проверки 22.11.2023 на объекте администрации был установлен факт срыва роторной пломбы, установленной на вводном коммутационном аппарате № 0014503, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.11.2023 № 1671.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также видеозапись хода проверки, пришел к выводу о том, что сам по себе акт о неучтенном потреблении не является достаточным доказательством наличия вины ответчика и факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку в отношении вводного коммутационного аппарата опломбирование обязательным не является, указав, что в данном случае, общество, указывая на безучетное потребление, должно было документально подтвердить, каким именно способом в спорном случае можно вмешаться в работу прибора учета, а также как изменялись его показания из-за срыва пломб вводного коммутационного аппарата

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Соответственно, нарушение потребителем ранее установленных сетевой пломб на узле учета по общему правилу квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

В данном случае роторная пломба была установлена работниками сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, электрическая энергия с которого поступала на прибор учета и далее на энергопринимающие устройства потребителя, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, она была установлена в узле учета электрической энергии и ее наличие препятствовало возможности безучетного потребления электрической энергии, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в случае наличия надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение данной пломбы по вине потребителя действия потребителя следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованны, противоречат нормам материального права и правовой позиции, сформированной в судебной практике, выраженной, в том числе в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № АПЛ23-476.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета, - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу Основных положений не точное выполнение указанных выше процедур, некорректное заполнение актов проверок и актов неучтенном потреблении не лишает доказательственной силы данные документы, но при наличии объективных доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность принять участие в проверке и ознакомиться с составленными по ее результатам документами, что позволяет обеспечить как защиту прав гарантирующего поставщика и(или) сетевой организации, так и потребителя, а указанное в актах нарушение действительно имело место.

При этом в рассматриваемых правоотношениях сетевая организация выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении актов проверок и безучетного потребления, не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.

В данном случае, администрация о проведении проверки обществом не уведомлялась (данный факт подтверждается самим обществом в отзыве на исковое заявление л.д.9-13); как указано в акте проверки от 22.11.2023 № 2711БУ при проведении проверки присутствовал представитель администрации – завхоз ФИО3 (в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 22.11.2023 № 1671 указан как – ФИО4). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия указанного в акте представителя при осуществлении проверки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки не представляется однозначно установить место проведения проверки и лиц, присутствующих при проведении проверки и их полномочия. Видеозапись осуществляется не с самого начала.

Из видеозаписи следует, что сотрудники сетевой организации входят в помещение, в котором находился человек, представившийся электриком – ФИО5, при этом каких-либо документов, подтверждающих личность данного лица и его полномочия, в материалах дела не имеется.

При этом из видеозаписи не следует, что указанное лицо обеспечило доступ к прибору учета, из видеозаписи усматривается, что ящик, в котором установлен прибор учета уже был открыт и пломба уже сорвана. При этом из видеозаписи не усматривается, что при осмотре указанного ящика и прибора учета присутствовал завхоз.

Как отмечалось ранее, в акте проверки указано иное лицо от администрации, а именно - завхоз ФИО4 При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 действительно является работником администрации и занимает должность завхоза, и наделен полномочиями на подписание актов.

При таких обстоятельствах, ФИО7 нельзя признать представителем ответчика, участвующим в проверке, поскольку доступ к прибору учета он не обеспечивал, доказательства этого отсутствуют, в проверке участия не принимал, акт не подписывал доказательств наделения его необходимыми полномочиями в дело не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акта, принимало участие в проведении проверки, и было наделено полномочиями на подписание акта.

В отсутствие уполномоченного представителя потребителя записи в акте проверки и акте о неучтенном потреблении не могут фиксировать уклонение потребителя от данных действий и не имеют правого значения, доказательства того, что потребителю предлагалось ознакомиться с результатами проверки и составленными актами в деле отсутствуют.

Соответственно, в силу приведенных выше правовых норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом надлежащим образом не доказан. Проверка им проведена не в соответствии с условиями определенными Основными положениями, в отсутствии представителя потребителя, из имеющихся документов и материалов видеозаписи невозможно установить, что вменяемое потребителю нарушение имело место на начало проведения проверки, акты по результатам проверки также оформлены с нарушениями.

Таким образом, при имеющихся доказательствах вывод суда первой инстанции об отказе обществу в иске является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2024 года по делу № А69-167/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина