ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-22042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город Сосенский» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/216;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

- ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г. № 141/1/11783нс;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-22042/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город Сосенский» к Министерству обороны РФ о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город Сосенский» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения денежных средств в размере 650 246 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-22042/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом второй инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу № А40-2125/21, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 631 613 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 633 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда города Москвы письмом от 01.04.2022 № 262 в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с Учреждения.

Уведомлением от 13.07.2022 № 73-04-17/11-16371 управление Федерального казначейства по городу Москве сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав на возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, исполнительный лист отозван Обществом для предъявления его в органы Федеральной службы судебных приставов России для принудительного исполнения, однако исполнительный документ был также возвращен истцу, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд о взыскании задолженности с Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 123.21-123.22, 124- 125, 210, 296 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у последнего для покрытия всей суммы обязательств, чего при рассмотрении настоящего спора истцом доказано не было.

Руководствуясь статьями 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что должник является федеральным государственным казенным учреждением, а, следовательно, в силу закона ответчик при недостаточности средств Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, признав факт неисполнения денежных обязательств основным должником доказанным, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, в данном случае истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный правовой вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, который соответствует руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, является ошибочными и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией также не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-22042/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова