ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2894/2024

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-2894/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Москва) о взыскании убытков в сумме 738 442 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (далее – ООО «РСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 738 442 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.110, 111-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что был незаконно снят с должности директора и отстранен от управления делами общества на основании недействительного протокола собрания участников общества № 18 от 23.12.2019. Документы, связанные с работой по договорам с контрагентами ООО «Бизнес-гарант», ООО «СД Брег», ООО «Грозненский станкостроительный завод» были изъяты, ответчик данные договоры не составлял. Налоговая проверка осуществлялась через год после полного отстранения ответчика от дел общества, в связи с чем в момент проведения проверки он не владел ситуацией о состоянии налоговой отчетности общества и решениях, принятых новым руководителем с марта 2020 года. Кроме того, в виду корпоративного конфликта, с 2019 года был существенно ограничен в принятии решений, касающихся управления делами общества. Считает, что последствия, в виде начисления штрафных санкций, являются ответственностью нового руководителя общества, налоговые вычеты совершены правомерно. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил отзыв ООО «РСГ» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РСГ» зарегистрировано 07.05.2015.

В период с 20.03.2019 по 18.03.2020 полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «РСГ», исполнял ФИО1 на основании решения № 10 общего собрания участников ООО «РСГ» от 20.02.2019 (т. 1 л.д.10-12).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РСГ» по порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1803 от 20.02.2021, принято решение № 1938 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РСГ» (т. 1 л.д.14-93, 94-176), которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, исчисленного за второй квартал 2019 года в размере 1 721 489 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2021 в размере 394 144 руб. 41 коп., а также начислен штраф в размере 344 298 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции, изложенные на странице 75 решения № 1938 от 29.06.2021, о неправомерном принятии ООО «РСГ», в лице директора ФИО1, к вычету НДС по сделкам с обществами: ООО «Бизнес-гарант» (ИНН <***>); ООО «СД «Берг» (ИНН <***>); ООО «Грозненский станкостроительный завод» (ИНН <***>), в связи с нереальностью хозяйственных операций. При этом, инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «РСГ» в проверяемом периоде сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами, с целью увеличения суммы налоговых вычетов и как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет. Основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания и использования формального документооборота. Исходя из обстоятельств, в действиях ООО «РСГ» усматривается умысел, направленный на минимизацию налогообложения, путем создания и (или) использования формального документооборота по контрагентам ООО «Бизнес-гарант» (ИНН <***>); ООО «СД «Берг» (ИНН <***>); ООО «Грозненский станкостроительный завод» (ИНН <***>), не соответствующего реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности и как следствие нарушение ООО «РСГ» п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.09.2021 № 2.1512/13578 апелляционная жалоба ООО «РСГ» на решение № 1938 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д.1-12).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «РСГ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обжаловании решения № 1938 от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу № А54-9168/2021 в удовлетворении заявления ООО «РСГ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1938 от 29.06.2021 отказано (т. 2 л.д.13-23).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу № А54-9168/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указав, что в результате виновных действий бывшего директора ООО «РСГ» - ФИО1 истцу причинены убытки в виде пени по НДС в размере 394 144 руб. 41 коп. и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 344 298 руб., начисленных в соответствии с решением № 1938 от 29.06.2021, ООО «РСГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ), пунктами 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Как следует из материалов дела, в рамках проведённой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РСГ» и обществами: ООО «Бизнес-гарант» (ИНН <***>); ООО «СД «Берг» (ИНН <***>); ООО «Грозненский станкостроительный завод» (ИНН <***>), результаты мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС.

Из установленных налоговым органом обстоятельств усматривается, что в проверяемом периоде ООО «РСГ» с ООО «Бизнес Гарант» заключен договор от 19.04.2019 № РСГ-07/19 на поставку станков универсальных токарно-винторезных модели 1640GH в количестве четырех штук, подписанный со стороны ООО «РСГ» директором ФИО1, со стороны ООО «Бизнес Гарант» - ФИО2 В ходе налоговой проверки ООО «РСГ» представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых грузоотправителем указано ООО «Бизнес Гарант» и его адрес: <...>, который является адресом регистрации учредителя ООО «Бизнес Гарант» - ФИО3 В проверяемом периоде между ООО «РСГ» и ООО «СД «Берг» заключены договоры, подписанные со стороны ООО «РСГ» директором ФИО1, со стороны ООО «СД «Берг» - ФИО4: от 01.04.2019 № РСГ-04/19 на поставку токарного станка 16К25/1500 и универсального токарно-винторезного станка С6266/2000; от 09.04.2019 № РСГ-05/19 на поставку радиально-сверлильного станка 2С554 и токарно-винторезного станка 16Р25П; от 18.04.2019 № РСГ-06/19 на поставку патронов токарных. ООО «РСГ» представлены товарные накладные, счета и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СД «Берг». Также в обоснование налоговых вычетов по НДС ООО «РСГ» представлен счет-фактура от 02.04.2019 № 1, согласно которому ООО «Грозненский станкостроительный завод» оказывало налогоплательщику услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО «Завод «Дагдизель». Между тем товарно-транспортные документы не представлены. Из анализа расчетных счетов ООО «РСГ» и ООО «Грозненский станкостроительный завод» не следует факт оплаты от АО «Завод «Дагдизель» услуги по ремонту (обслуживанию) станков. Согласно полученным налоговым органом пояснениям АО «Завод «Дагдизель» какие-либо взаимоотношения с ООО «Грозненский станкостроительный завод» отсутствовали, а с ООО «РСГ» в 2017 году заключены договоры поставки станков. Информация о выполнении каких-либо услуг по устранению неполадок на станках АО «Завод «Дагдизель» силами общества либо спорного контрагента не представлена.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «РСГ» и ООО «Грозненский станкостроительный завод» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители общества также входят в состав учредителей ООО «Грозненский станкостроительный завод» (общий размер доли участия ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале данной организации - 50,01%). Один из учредителей ООО «РСГ» и ООО «Грозненский станкостроительный завод» ФИО1 с 07.05.2015 по 18.03.2020 являлся руководителем ООО «РСГ», что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и указывает на умышленное формальное составление документов для минимизации налоговых обязательств. В ходе анализа расчетного счета ООО «Грозненский станкостроительный завод» инспекцией установлено получение выручки только от ООО «РСГ», что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику. В отношении ООО «Грозненский станкостроительный завод» установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Основной целью движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Грозненский станкостроительный завод» является их обналичивание, поскольку денежные средства, перечисленные в ООО «Грозненский станкостроительный завод», снимаются с расчетного счета директором ФИО7 При анализе расчетного счета ООО «Грозненский станкостроительный завод» не установлены платежи за услуги по ремонту (обслуживанию станков) в адрес каких-либо организаций. Налоговые декларации, представленные ООО «Грозненский станкостроительный завод», содержат нулевые показатели. С 4 квартала 2018 года данным контрагентом налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2019 года, не представлялись. НДС, подлежащий вычету по сделкам с ООО «Грозненский станкостроительный завод», в бюджет не уплачен, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован. Данному юридическом улицу присвоены «риски»: отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 год не представлялись.

В подтверждение факта нереальности хозяйственных операций между ООО «РСГ» и ООО «Бизнес Гарант», ООО «СД «Берг» в ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты не имели объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия по адресу регистрации (ООО «СД Берг»). Анализ выписок с расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО «РСГ» на расчетные счета ООО «Бизнес- Гарант» и ООО «СД Берг», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов и затем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц и обналичивались. При анализе расчетных счетов ООО «Бизнес Гарант», а также контрагентов «по цепочке» не выявлены факты приобретения станков, запасных частей к ним, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «РСГ». При анализе расчетного счета ООО «СД Берг» установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить станки, является ООО «Бизнесоптторг» (ИНН <***>). При этом из анализа документов, полученных от ООО «СД Берг», усматривается, что ООО «Бизнесоптторг» не могло поставить станки, в дальнейшем по документам реализованные ООО «РСГ», поскольку модель станка, по документам поставленная ООО «Бизнесоптторг» в адрес ООО «СД Берг», не совпадает ни с одной моделью станков, по документам поставленных ООО «СД «Берг» в адрес общества. ООО «РСГ» по сделкам с ООО «Бизнес Гарант» и ООО «СД Берг» представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иные документы, идентифицирующие сделки. Согласно условиям договоров между ООО «РСГ» и спорными контрагентами доставка оборудования в адрес общества осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО «Бизнес Гарант» и ООО «СД Берг» транспортные средства в собственности отсутствуют, а также отсутствуют платежи по счетам за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги. Кроме того, из анализа и сопоставления договоров, заключенных с ООО «СД Берг» и ООО «Бизнес Гарант», видно, что договоры идентичны по своему содержанию и оформлению, содержат однотипные условия поставки и оплаты ТМЦ. Одинаковый подход к нумерации договоров, содержащей аббревиатуру «РСГ», указывает на составление данных договоров ООО «РСГ», что не соответствует обычаям делового оборота, согласно которым договор поставки составляется продавцом (поставщиком). Данные факты наряду с остальными доказательствами указывают на умышленное создание формального документооборота со спорными контрагентами ООО «РСГ».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-9168/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела и факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ответчику как генеральному директору ООО «РСГ» было известно о противоправных действиях, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности; ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом области учтено, что ФИО1 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении дела № А54-9168/2021, однако ответчиком не представлено доказательств того, что совершенные от имени истца сделки являются реальными; не приведено объяснений, оправдывающих действия с экономической точки зрения, несмотря на то, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени общества ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, ответчик не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей, в суд не представлено.

Размер, начисленных обществу пеней и штрафа, подтверждается решением № 1938 от 29.06.2021.

В соответствии с решением налогового органа, сроки уплаты пеней и штрафов установлены – до 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, охватываются периодом исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «РГС» - директора ФИО1

Факт несения ООО «РСГ» расходов по уплате штрафов и пени в размере 738 442 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачёте суммы уплаченного налога, сообщениями о принятом решении о зачёте суммы уплаченного налога, платёжным поручением (т. 2 л.д.72, в электронной форме).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о правомерности налоговых вычетов опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-9168/2021, в соответствии с которым ООО «РСГ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года в сумме 1 721 489 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бизнес Гарант», ООО «СД «Берг», ООО «Грозненский станкостроительный завод», поскольку результаты мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС.

Довод ответчика о том, что он не составлял договоры с контрагентами ООО «Бизнес-гарант», ООО «СД Брег», ООО «Грозненский станкостроительный завод» отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайства о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что последствия, в виде начисления штрафных санкций, являются ответственностью нового руководителя общества, подлежат отклонению, поскольку сделки общества в целях формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС, проведены в период осуществления полномочий генерального директора ООО «РСГ» ФИО1

Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта, изъятии у ответчика документации общества, а также доводы о том, что ответчик в момент проведения проверки не владел ситуацией о состоянии налоговой отчетности общества и решениях принятых новым руководителем, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку спорные сделки осуществлялись до фактического отстранения ФИО1 от управления обществом, сроки оплаты налоговых платежей также наступили в период осуществления ответчиком полномочий директора общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как генеральный директор ООО «РСГ», осведомлён о противоправных действиях, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что суд области не дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-2894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина