АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7985/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даллакян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского общества "Центральное", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области,

к администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН<***>, с.п. Сарай-Гирский сельсовет Матвеевский район Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Матвеевский район, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 16.06.2023).

Иные, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Потребительское общество "Центральное" обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 98,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:17:1003001:1904.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительное предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Матвеевский район (ИНН 3 А47-7985/2023 5634003071, 461880, <...>).

От Администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области 25.08.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на следующие основания: истец занимает спорное помещение с 2014 года по 2021 год, в настоящее время спорным помещением никто не владеет; в период владения помещением истец не оплачивал коммунальные услуги, не проводил косметический ремонт и др. (т.1 л.д.91-92).

От Администрации муниципального образования Матвеевский район 21.08.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит о разрешении спора на усмотрение суда (т.1 л.д.89).

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на указанный выше объект в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы.

Распоряжением от 09.10.1992 №439-р за Матвеевским районным потребительским обществом закреплены земельные участки под объекты производственно-торговой деятельности, в том числе, магазины в с.Сарай-Гир (т.1 л.д 83-85).

Потребительскому обществу "Центральное" передано от Матвеевского районного потребительского общества помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:17:1003001:1904, согласно акту приема-передачи основных средств от 01.08.2001 (т.1, л.д.43).

Матвеевское районное потребительское общество (ИНН: <***>) ликвидировано 21.05.2004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе на спорный объект отсутствуют (т. 1, л.д. 61-67).

В подтверждение доводов о добросовестном, открытом, непрерывном владении имуществом как своим собственным, истцом представлены: договор №30/01-2020 от 01.01.2020 холодного водоснабжения, договор энергоснабжения №77243 от 01.03.2014, счет на оплату, акты оказанных услуг, акты выполненных работ и др. (т.1, л.д. 22-40).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг по спорному объекту истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения (т.1., л.д. 111-138).

Истцом также направлены запросы в ресурсоснабжающие организации относительно наличия у истца задолженностей по уплате коммунальных услуг по спорному помещению.

Согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.11.2023, между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №77243 от 01.03.2014 по объекту «Кафе-бар с.Сарай-Гир ПУ№00913162008250», расположенному по адресу: <...>, задолженность по договору отсутствует, оплата производится без разбивки по объектам, согласно фактического объема потребления.

Письмом от 21.11.2023 муниципальное казенное предприятие «Матвеевское жилищное коммунальное хозяйство» сообщило истцу, что по договору холодного водоснабжения от 01.10.2021, заключенного с потребительским обществом «Центральное», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:17:1003001:1904, подключено к сети водоснабжения, счета за водоснабжение оплачены в полном объеме, задолженность по объекту отсутствует.

В материалы дела представлена также инвентарная карточка учета основных средств от 01.08.2001 по спорному помещению (т.1, л.д. 44), копия технического плана на спорное помещение, акт проверки измерительного комплекса от 02.09.2013.

В подтверждение давности владения спорным объектом истцом также представлены трудовые договоры и акты (распоряжения) о приеме на работу, прекращении трудового договора (т.1, л.д. 104-110).

Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области от 24.10.2023 в спорное помещение не проходило процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области (т.2 л.д.2).

В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Оренбургской области от 11.10.2023, спорный объект не проходил учет в качестве государственного (федерального) имущества и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области (т.2 л.д.3-4).

Согласно письму Администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области спорный объект в реестре муниципального имущества не числится (т.1 л.д.70).

Согласно письму Администрации муниципального образования Матвеевский район спорный объект в реестре муниципального имущества не числится (т.1 л.д.71).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Доводы ответчика, что истец занимает спорное помещение с 2014 года отклоняются судом.

Материалам дела подтверждается передача истцу спорного помещения от Матвеевского районного потребительского общества согласно акту приема-передачи основных средств от 01.08.2001 (т.1 л.д.93).

С указанного времени истцом осуществляется добросовестное и открытое владение спорным имуществом, принимаются меры по обеспечению сохранности имущества.

Довод ответчика, что в период владения помещением истец не оплачивал коммунальные услуги, не проводил косметический ремонт отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по спорному имуществу и доказательства отсутствия задолженностей по оплате услуг.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что на протяжении всего периода владения он вел себя как собственник объекта и нес все расходы, связанные с его содержанием.

Доказательств наличия правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ответчиком правопритязаний на спорное имущество не заявлено.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, не представлены.

Объект используются в соответствии с назначением, истец несет бремя его содержания, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Истцом проведена техническая инвентаризация объекта, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади объекта.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и третьих лиц на спорное имущество, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом в течение более пятнадцати лет, избранный способ защиты является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности.

Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000,0 рублей (уплачена истцом 16.05.2023, платежное поручение №719) относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества "Центральное" удовлетворить.

Признать за потребительским обществом "Центральное" право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 98,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:17:1003001:1904.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник