АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11287/2023

г. Казань Дело № А72-6273/2023

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу №А72-6273/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 363 534 руб. 08 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 271 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчика срока окончания и сдачи результата работ по договору подряда от 30.08.2022 № 2270-002239.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство Подрядчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 30.08.2022 № 2270-002239 в размере 181767 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 25.07.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта не выполнения Подрядчиком работ по указанному договору в установленный срок, наличием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции от 25.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Заказчиком не соблюдён досудебный порядок, не учтены изменения условий договора, которые повлияли на срок сдачи проектно-изыскательских работ. Кроме того, судебные инстанции не правильно определили обстоятельства по делу и не применили закон подлежащий применению. Имеется ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств, имеется недобросовестное поведение Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.08.2022 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор подряда № 2270-002239, на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) по объекту: «Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного тока замыкания на землю (2 комплекта)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного тока замыкания на землю (2 комплекта): предпроектное обследование, проведение необходимых инженерно-геодезических изысканий, разработка, согласование и внутренняя экспертиза проектной и рабочей документации в соответствии с требованиями нормативных документов. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 1 к Договору) с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок окончания работ по Договору - не позднее 31.10.2022.

Подрядчик допустил нарушение срока окончания и сдачи результата работ по договору подряда от 30.08.2022 № 2270-002239, в связи с чем, должен уплатить Заказчику пени в размере 363 534 руб. 08 коп.

22.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия за исх. № МР6/120/100/693.

Подрядчик в ответе на претензию (письмо от 04.04.2023 за исх. № М04-12361) требования не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение и ли несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1.1 договора № 2270-002239 установлен срок окончания работ по договору - не позднее 31.10.2022.

Акт сдачи-приёмки результатов выполненных работ подписан сторонами 20.03.2023, то есть Подрядчик просрочил выполнение работ на 140 дней.

10.10.2022 Подрядчик направил Заказчику «результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию задания на проектирование» для рассмотрения и согласования заинтересованными службами заказчика и оформления заключения внутренней экспертизы Заказчика.

Заказчик письмами от 14.10.2022, от 21.10.2022, от 11.11.2022, от 02.12.2022, от 14.12.2022, от 27.12.2022, от 12.01.2023 сообщил Подрядчику о замечаниях к проектной и рабочей документации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонён довод Подрядчика об изменении в задании сроков окончания работ по договору, поскольку в действительности в письме от 27.01.2023 Заказчиком не был указан новый срок окончания работ по договору, а поведение Заказчика соответствовало положениям пункта 8.10 договора № 2270-002239 о праве Заказчика на проведение внутренней экспертизы полученной документации, и обязанности Подрядчика устранять замечания Заказчика.

При этом, первоначально документация была представлена Подрядчиком не в полном объёме, а в последующем Подрядчик устранил многочисленные замечания Заказчика.

Соглашений об изменении объёмов и видов работ по договору сторонами не заключалось.

Кроме того, Подрядчик с требованием о продлении сроков выполнения работ к Заказчику не обращался.

Приступая к выполнению работ в отсутствие соглашения об изменении их сроков, Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был оценивать возможные риски своего поведения.

Довод Подрядчика о завышенном размере взысканной неустойки, судами правомерно отклонен, поскольку пунктом 9.2.1 договора № 2270-002239 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по договору - пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, до 181 767 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Подрядчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения Заказчиком претензионного порядка, поскольку Заказчиком подтверждены полномочия директора филиала ФИО1 на подписание претензии.

При этом, после получения претензии Подрядчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование, а также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, на протяжении всего времени исполнения договора Подрядчик вёл переписку с филиалом, адресуя письма именно на имя заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО1

При изложенных обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 181 767 руб. 04 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы Подрядчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А72-6273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров