Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19875/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-222958/24 03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Кухаренко Ю.Н., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Логотип» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-222958/24,
по иску ООО «Логотип» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Контакт Фудс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 323 440 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 10.12.2023 по 06.09.2024 в размере 20 896 руб. 71 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логотип» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Контакт Фудс» (далее – ответчик) о взыскании долга за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 323 440 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 10.12.2023 по 06.09.2024 в размере 20 896 руб. 71 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Логотип» на основании Договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату с 1 января 2023 года.
Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.
04 марта 2023 года ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство, ТС, собственником которого является ответчик ООО «Контакт Фудс»), совершил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с чем транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> перемещено на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.
Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 1-661/2023, рассмотренного Раменским городским судом Московской области.
Транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, помещено на специализированную стоянку ООО «Логотип» вследствие совершённого преступления.
Однако собственник транспортного средства, которым является ООО «Контакт Фудс», после вынесения приговора судом не предпринимал никаких действий по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, до 17 июля 2024 года не
направил уполномоченного лица для передачи транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за хранение транспортного средства категории «В» марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> на специализированной стоянке с 10 ноября 2023 года (с момента вступления в силу Приговора суда) по 17 июля 2024 года (день подачи заявления о передачи транспортного средства).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истце, взаимодействующем в качестве хранителя с органами, принявшими решение о приобщении транспортного средства к уголовному делу в качестве доказательства, лежит обязанность вести учёт хранимых доказательств и принимать меры для их возврата. При этом из приговора суда и условий договора следует, что истец должен был знать кому принадлежит транспортное средство. Доказательств направления собственнику извещений о возможности вывезти транспортное средство истцом, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств. подтверждающих, что собственник уклонялся от получения транспортного средства. Ответа на обращение истца от 21.06.2024 дано не было, разрешение на вывоз транспортного средства со стоянки было дано самим истцом собственнику только 09.09.2024.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать стоимость хранения вещественного доказательства, равно как и лицом, на которое могут быть возложены издержки по уголовному делу.
Пунктом 16 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что: суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.
Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, и о результатах исполнения уведомляет соответствующий уполномоченный орган.
Из указанного нормативного акта следует, что именно на истце, взаимодействующем в качестве хранителя с органами, принявшими решение о приобщении транспортного средства к уголовному делу в качестве доказательства, лежит обязанность вести учёт хранимых доказательств и принимать меры для их возврата. При этом из приговора суда и условий договора следует, что истец должен был знать кому принадлежит транспортное средство.
Доказательств направления собственнику извещений в суд первой инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу
№ А40-222958/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи В.В. Валюшкина
Ю.Н. Кухаренко