АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-29972/24

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ в лице судебного пристава ФИО1,

2) ГУ ФССП РОССИИ ПО Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Сбербанк России

2) ФССП России

о взыскании 810 390 руб. 29 коп. и признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2024, копия диплома,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 10.10.2024, служебное удостоверение

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 22.03.2024, служебное удостоверение

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 15.03.2024, служебное удостоверение

от иных лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ

ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ в лице судебного пристава ФИО1 (далее – ответчик 1) и ГУ ФССП РОССИИ ПО Республике Башкортостан (далее – ответчик 2) о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Калининского РОСП г. Уфы незаконными и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 810 рублей 29 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России и ФССП России.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Калининского РОСП г. Уфы незаконными и взыскать 17 049 руб. 20 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик 1 с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам отзыва.

Ответчик 2 с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам отзыва.

Третье лицо 2 поддерживает позицию ответчиков. Иные заявления и ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2024г. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № А07-24531/2023 от 06 октября 2023 года, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (далее по тексту Истец) обратилось в Калининский РОСП г. Уфы (далее по тексту Ответчик) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450033, <...>) денежной суммы в размере 1 951 235 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 76 коп. (исполнительный лист серия ФС № 045531343 от 23.11.2023г.).

28.11.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 434264/23/02002-ИП в отношении ООО «Регионстрой» (далее по тексту Должник).

29.01.2024г. истцу стало известно, что Должник открыл в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк расчетный счёт <***>, в связи с чем истец обратился с заявлением о наложении ареста на денежные средства к ответчику.

09.02.2024г. ответчиком в лице судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынесено Постановление «об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации» и обращено взыскание на вышеуказанный расчетный счет Должника. Данное Постановление от 09.02.2024г. было получено от судебного пристава - исполнителя: ФИО1 при встрече с представителем Истца ФИО5 18.06.2024г. (обращение № 11086174733).

28.08.2024г. истцу на основании имеющийся информации в открытом доступе на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 44-ФЗ и 223-ФЗ (zakupki.gov.ru), стало известно, что на расчетный счет <***> Должника ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, от Финансового Управления Администрации ГО г Уфа (УСРДИС Администрации г.Уфы) за период с 25.06.2024г по 22.08.2024г. поступила денежная сумма в размере 17 435 667 (семнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 08 коп. по муниципальным контрактам № 0301300247623000975; № 0301300247623000978, хотя указанный банковский счет находится под арестом в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП.

Однако за весь период на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП Плательщик УФК по Республики Башкортостан (Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) поступили следующие суммы:

-21.02.2024г. платежное поручение № 17495 сумма 474 рубля 17 коп;

-21.02.2024г. платежное поручение № 17242 сумма 1 991 рубль 30 коп.;

-22.02.2024г. платежное поручение № 13750 сумма 92 рубля 62 коп.;

-31.07.2024г. платежное поручение № 25569 сумма 629 690 рублей 62 коп.;

-01.08.2024г. платежное поручение № 27284 сумма 30 703 рубля 05 коп.;

-06.08.2024г. платежное поручение № 17769 сумма 4063 рубля 71 коп.;

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления общая сумма поступлений составила 1 140 845 рублей 47 коп.

Сумма основного долга: 1 951 235,76 - 1 140 845,47 = 810 390,29 руб.

Как полагает истец, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 434264/23/02002-ИП от 28.11.2023г., на момент подачи настоящего иска составляет 810 390 рублей 29 коп.

29.08.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении пояснения в рамках исполнительного производства № 434264/23/02002-ИП. Пояснения от ответчика не поступили.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточнению, в процессе рассмотрения дела на расчетных счет истца в период с 12.09.2024 по 03.10.2024 долями поступили денежные средства в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП плательщик УФК по РБ (Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ) поступили следующие суммы:

-12.09.2024г. платежное поручение № 1136 сумма 86 рубля 72 коп;

-25.09.2024г. платежное поручение № 1327 сумма 288 135 рубль 10 коп.;

-27.09.2024г. платежное поручение № 21037 сумма 53 737 рубля 15 коп.;

-03.10.2024г. платежное поручение № 20916 сумма 468 431 рублей 32коп.;

Итого на момент рассмотрения дела общая сумма, заявленная в требовании, поступила на счет истца в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП.

Истец полагает, что действиями (бездействием) пристава ему нанесен реальный ущерб в размере 17 049 руб. 20 коп., рассчитанный как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 810 390 руб. 29 коп. за период с 09.07.2024 по 22.08.2021 г.

Возражая относительно заявленных требований, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24531/2023 возбуждено исполнительное производство №434264/23/02002-ИП о взыскании задолженности с ООО "Регионстрой" (<***>) в пользу ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" (ИНН <***>).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.102007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.Судебные приставы – исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Уфы, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических и юридических лиц, кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам, в соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в следующие банки:

-ПАО "АК БАРС" БАНК "Уфимский №1";

-АО "ОТП Банк";

-АК БАНК АВАНГАРД;

-ПАО "Сбербанк России".

31.01.2024по исполнительному производству №434264/23/02002-ИП от взыскателя - ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» (БИК 048073601) р/с <***>. Судебным приставом — исполнителем ходатайство удовлетворено, 09.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения .

10.10.2024исполнительное производство 434264/23/02002-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указывает сам истец, в процессе рассмотрения дела на расчетный счет истца в период с 12.09.2024 по 03.10.2024 долями поступили денежные средства в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП плательщик УФК по РБ (Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ) поступили следующие суммы:

-12.09.2024г. платежное поручение № 1136 сумма 86 рубля 72 коп;

-25.09.2024г. платежное поручение № 1327 сумма 288 135 рубль 10 коп.;

-27.09.2024г. платежное поручение № 21037 сумма 53 737 рубля 15 коп.;

-03.10.2024г. платежное поручение № 20916 сумма 468 431 рублей 32коп.;

Итого на момент рассмотрения дела общая сумма, заявленная в требовании, поступила от ответчика на счет истца в рамках исполнительного производства от 28.11.2023г. № 434264/23/02002-ИП

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению права заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Права истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты, - взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Калининского РОСП г. Уфы незаконными удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. № 1665-0, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность вменения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные соотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к ним правоотношениям. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное т за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на убытки, причиненные в результате совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания ВС РФ и ВАС РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Данная правовая позиция высших судебных инстанций Российской Федерации нашла свое подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Материалами дела подтвержден тот факт, что ГУФССП России по РБ никаких гражданско-правовых договоров с истцом не заключало и денежных обязательств по отношению к истцу на себя не принимало. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии между истцом и ответчика отношений, основанных на нормах обязательственного права, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае денежные средства, впоследствии перечисленные, не могут быть отнесены к убыткам истца (имущественному вреду), причинённым публичной властью, исходя из содержания понятия убытков, поскольку данные денежные средства не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, истца и не были утрачены, то есть уменьшения имущества не произошло.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий: противоправности властно - распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьёй 1069 Гражданского кодекса не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно судебной практике, Верховный суд РФ в делах по взысканию процентов по ст. 395 Г К РФ с органов государственной власти придерживается позиции, что если гражданско-правовых отношений между лицом и органом государственной власти не возникло, факта причинения вреда незаконным действием (бездействием) должностным лицом не доказано. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 22.10.2018 № 309-ЭС18-1661.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало бы удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ» отказать.

Возвратить ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 208 руб., уплаченную платежным поручением № 1240 от 30.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева