АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-10375/2023 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с. Чуево Губкинского района Белгородской области» в размере 388 404 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМП-1" о взыскании пени по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с. Чуево Губкинского района Белгородской области» в размере 388 404 руб. 27 коп.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 31.10.2023 представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 22.11.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

27.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, поскольку имеются основания для списания начисленной истцом неустойки, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СМП-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" отказано.

11.12.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

04.03.2022 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между муниципальным образованием Губкинский городской округ, от имени которого выступает муниципальный заказчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО "СМП-1" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0826300002922000005-55/22 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с.Чуево Губкинского района Белгородской области» (Контракт).

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: с 15.05.2022 до 25.09.2022.

Указанное условие было нарушено ответчиком.

Фактически обязательство было исполнено, а именно работы были выполнены 09.12.2022, что подтверждается размещенным в единой информационной системе в сфере закупок окончательного документа о приемке (с приложением Актов выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) согласно п.4.10. Контракта. Истом работы были приняты 12.12.2022, что также подтверждается размещенным в единой информационной системе в сфере закупок актом о приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2022 согласно п. 6.17. Контракта (согласно п. 6.17. Контракта датой составления документа о приемки является дата размещения его Подрядчиком в единой информационной системе).

Обязательства по Контракту были исполнены сторонами в полном объеме 19.12.2022, что подтверждается актом об исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 от 19.12.2022.

В соответствии с п.10.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

28.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о начале претензионной работы в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту исх. № 1366 от 28.09.2022, на которое ответчик направил ответ исх. № 113 от 29.09.2022 об изменении периода начисления пени.

13.03.2023 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 и взыскании штрафных санкций исх. № 1/11-299, пеня по которой оплачена ответчиком в добровольном порядке 14.03.2023 в размере 79 125,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 14.03.2023.

Управлением Федерального казначейства по Белгородской области в соответствии с приказом Управления от 13.06.2023 № 135 «О назначении плановой выездной проверки в

муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» (в редакции приказа Управления от 14.06.2023 № 139) и на основании пункта 55 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год, утвержденного 20.10.2022, пункта 12 Плана контрольных мероприятий УФК по Белгородской области на 2023 год, утвержденного 29.12.2022, в период с 14.06.2023 по 27.06.2023 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

В ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.6. Контракта, а именно «МКУ «УКС» не была начислена пеня в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ Подрядчиком на общую сумму 388 404,27 руб., отраженное в Представлении от 09.08.2023 № 26-11-05/19-2661.

Согласно указанному представлению Управление Федерального казначейства по Белгородской области требует «принять меры к начислению и взысканию с подрядчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ».

В связи с поступлением в адрес истца представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области, в рамках мер по устранению нарушения п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.10.6. Контракта 24.08.2023, ответчику была вручена претензия об уплате пеней по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 исх. № 1/11-1073. Ответчик не удовлетворил требование истца от 24.08.2023, направил возражение исх. № 77 от 30.08.2023 о необоснованности доводов, отраженных в претензии, так как ответчиком пени оплачены 14.03.2023 в размере 79 125,83 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об уплате пеней по

муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 исх. № 1/11-1073, (согласно выписки из протокола заседания Контрольной комиссии УФК по Белгородской области от 19.07.2023 № 14 размер пени составил 388 404,27 руб., предлагающемуся к письму УФК по Белгородской области от 22.09.2023 года № 26-11-05/19-3125) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 388 404, 27 руб. (при этом УФК по Белгородской области в своем сопроводительном письме отмечает, что при расчете пени использовалась ставка рефинансирования Центрального банка РФ действовавшая на момент расчета пени – 7,5%).

Ссылаясь на факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 388 404,27 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывал на то, что к исполнению Контракта ООО "СМП-1" приступило своевременно, и руководствуясь п. 4.6. и 4.16. Контракта исходящим письмом № 21 от 31.03.2022 для начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте просило передать следующие документы: согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешение на производство строительно-монтажных работ); согласно требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (согласование с Федеральным агентством по рыболовству); согласно требованиям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации для которого необходимо выполнить оценку воздействия на окружающую среду).

Отсутствие вышеуказанных документов и не проведение Заказчиком на стадии проектирования оценки воздействия на окружающую среду для согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не позволило Подрядчику приступить к выполнению работ с 15.05.2022.

Так же проведение работ в период с 15.05.2022 по 10.06.2022 было запрещено по причине нереста рыб согласно требованиям Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Исходящим письмом № 50 от 23.05.2022 Подрядчик обратился в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области для согласования изменения уровня воды в гидросооружениях, исх. 1-5-01/06-1784 от 27.05.2022.

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области отказало в согласовании изменения уровня воды на водном объекте в балке ФИО1 Лог у села Чуево Губкинского городского округа Белгородской области.

Исходящим письмом № 56 от 08.06.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставить копию письменного согласования изменения уровня воды с органом местного самоуправления согласно п. 6 Порядка согласования изменения уровня воды в гидросооружениях, утвержденных постановлением правительства Белгородской области от 18.04.2022 № 229-пп; решение комиссии, созданной органом местного самоуправления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с соответствующими выводами о необходимости осуществления изменений уровня воды на водном объекте согласно п. 7.1 Порядка согласования изменения уровня воды в гидросооружениях, утвержденных постановлением правительства Белгородской области от 18.04.2022 № 229-пп.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и

обеспечению пожарной безопасности Губкинского городского округа Белгородской области (Протокол № 5) от 16.06.2022 Подрядчику было предоставлено только 22.06.2022.

Следовательно, в течение 39 дней Подрядчик по вине Заказчика не мог приступить к выполнению работ по Капитальному ремонту ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с. Чуево Губкинского района Белгородской области, которые предусмотрены Контрактом.

В процессе производства строительных работ Подрядчик обратился к Заказчику с информационным письмом исх. № 78 от 22.07.2022, в котором уведомил Заказчика об ошибках выявленных в проектно-сметной документации. Заказчик проигнорировал данное письмо.

В процессе производства строительных работ Подрядчик обратился к Заказчику с информационным письмом исх. № 83 от 05.08.2022, в котором уведомил Заказчика об ошибках, выявленных в проектно-сметной документации и разночтений со сметой, в ответном письме № 1046 от 09.08.2022. Заказчик указал, что данные работы являются коммерческими рисками Подрядчика, который он должен был предусмотреть при заключении Контракта.

Не согласившись с позицией Заказчика, изложенной в письме № 1046 от 09.08.2022, Подрядчик обратились к Заказчику с информационным письмом исх. № 88 от 09.08.2022, в котором повторно уведомил Заказчика об ошибках выявленных в проектно-сметной документации и разночтений со сметой, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и невозможности дальнейшего проведения работ до получения исправленной проектно-сметной документации утвержденной в установленном порядке, уведомил о приостановке работ по вышеописанным причинам, уведомил о необходимости проведения дополнительных работ, Заказчик проигнорировал данное письмо.

В период с 09.08.2022 г по 19.08.2022 Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ.

Как указывает ответчик, он неоднократно указывал на выявленные недостатки проектно-сметной документации, а также уведомлял Заказчика о приостановке работ на объекте.

По мнению ответчика, изменение графика производства работ и увеличение их сроков вызвано отсутствием необходимых разрешений на проведение работ и изменением видов и объемов работ Заказчиком, так как в процессе выполнения работ по капитальному ремонту были выявлены конструктивные решения, которые не были учтены в сметной документации, но при этом присутствовали в проекте, и в отношении которых не была проведена государственная экспертиза и не подтверждена их сметная стоимость, что могло повлиять на безопасную эксплуатацию объекта в дальнейшем.

В связи с чем, сроки капитального ремонта и сдачи объекта, закрепленные условиями Контракта, не были соблюдены по вине Заказчика.

19.12.2022 г. сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

13.03.2023 в адрес ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» направило претензию № 1/11-299 с требованием оплатить неустойку в размере 79 125,83 руб.

14.03.2023 ответчик исполнил данное требование в размере 79 125,83 руб.

По мнению ответчика, расчет пени произведенный УФК по Белгородской области является незаконным и не обоснованным.

Периоды просрочки обязательств указаны без учета действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Конечной датой расчета указано 12.12.2022, хотя работы сданы 09.12.2022, приняты заказчиком 12.12.2022.

Расчет не учитывает сумму оплаченной ранее неустойки в размере 79 125,83 руб.

по претензии № 1/11-299 от 13.03.2023.

Кроме того, как указывает ответчик, Заказчиком должны были быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как согласно сложившейся судебной практике отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 302-ЭС21- 25561, определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. № 304- ЭС23-10119 и начисленные пени должны были быть списаны.

Начисленные пени составили 388 404,27 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 14 715 410,40 руб.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования МКУ "Управление капитального строительства" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 25.09.2022.

Судом установлено, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –

Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в полном объеме исполнен; начисленная истцом неустойка не превышают 5 процентов цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, между тем указанных действий не совершил.

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, спорная сумма неустойки подлежала списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340).

Доказательств того, что ответчиком выполнен не весь объем, предусмотренный контрактом, МКУ "Управление капитального строительства" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании с ООО "СМП-1" пени по муниципальному контракту

№ 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с. Чуево Губкинского района

Белгородской области» в размере 388 404 руб. 27 коп., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0826300002922000005-55/22 от 04.03.2022 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГТС пруда в балке ФИО1 Лог у с. Чуево Губкинского района Белгородской области» в размере 388 404 руб. 27 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев