АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40622/2025 19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к некоммерческому садоводческому товариществу «Речник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>), Администрация МО г. Краснодар (ИНН <***>)
о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июль 2022 в размере 181 808 руб., пени за период с 16.08.2022 по 02.06.2025 в размере 135 782,61 руб., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности,
при участии представителей:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за период июля 2022 года общей сумме 181 808 руб., неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 02.06.2025, в сумме 135 782,61 руб., неустойки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга за июль 2022 года установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражал против удовлетворения исковых требований.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если
в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
18.12.2006 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и НСТ «Речник» (далее – ответчик, потребитель, товарищество) был заключен договор энергоснабжения № 23110603627, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора энергоснабжения).
Пунктом 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки потребителя: НСТ «Речник» ТП Шп3-874п, ТП ШпЗ-87Зп ст. Елизаветинской г. Краснодар, указанную в Приложении № 1 к договору на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности.
Соглашением от 24.01.2019 стороны расторгли договор энергоснабжения № 1160179 на основании обращения НСТ «Речник».
В связи с заключением гражданами, проживающими на территории садоводческого товарищества, индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках одного технологического присоединения (от ТП Шп3-874п, ТП Шп3-87Зп), ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок НСТ «Речник» введено не было, и ответчик продолжает потреблять электрическую энергию.
Несмотря на расторжение договора энергоснабжения товарищество продолжило потреблять электрическую энергию, не оплачивая ее гарантирующему поставщику.
Даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения товарищество осталось обязанным производить оплату потребленной электроэнергии в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами и иные условия).
Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы.
Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по
снабжению ресурсами многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в 7 многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).
Согласно приведенным нормам, электроэнергия - потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остаётся прежней.
Правомерность такой позиции истца подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.
Однако, ввиду того, что граждане, являющиеся собственниками садовых участков в данном товариществе, в спорном периоде заключили прямые договоры энергоснабжения с Истцом, объем их потребления электроэнергии, зафиксированный приборами учета, установленными на индивидуальных участках, подлежит вычитанию из объема фактического потребления товарищества.
Таким образом, расчет фактически потребленной электроэнергии на нужды товарищества представляет собой следующее: расход по головному прибора учета, установленному на границе сетей товарищества и ПАО «Россети Кубань», минус расход по приборам учета граждан-садоводов, заключивших прямые договоры с Истцом.
В обязанности потребителя электрической энергии, помимо прочего, входит обязанность обеспечить беспрепятственный доступ гарантирующего поставщика и сетевой организации к своему прибору учета для проведения проверок, допусков прибора учета, контрольных съемов показаний (пункт 3.3.13 Договора, пункт 42 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442))
В соответствии с п. 182 Основных положений № 442, в случае двукратного не допуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го не допуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии — исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.
Из смысла пункта 182 Основных положений № 442 следует, что целью установленного порядка расчета (замещающая информация, умноженная на 1,5) является определение объема потребления в отношении одного конкретного потребителя, осуществившего не допуск к прибору учета.
В качестве замещающей информации надлежит использовать расход основного потребителя по головному прибору учета за аналогичный период прошлого года (с вычетом объема субабонентов в аналогичный период), который подлежал оплате основным потребителем в соответствии с условиями договора и п. 140 Основных положений № 442.
Однако, ввиду наличия у ПАО «Россети Кубань» данных о двойном недопуске к прибору учёта Ответчика по точке поставки электроэнергии ТП Шп3-874п, ТП ШпЗ-87Зп ст. Елизаветинской г. Краснодар, в нарушение указанных положений пункта 182 Основных положений № 442, расчет сетевой организации объема фактически потребленной товариществом электроэнергии, представленный Истцом в суд, был выполнен следующим образом: данные об объеме потребления электроэнергии товариществом за аналогичные периоды прошлого года по головному прибору учета, умноженные на коэффициент 1,5, за минусом объема потребления гражданами садоводами.
При этом, расчет объема фактического потребления электроэнергии товариществом с применением коэффициента 1,5 к объему по головному прибору учета в отношении точки ТУ № 230110604930 (Прибор учета 20154821, ШП-3-873П) и ТУ № 230110604931 (ПУ 20154500, ШП-3-874П) СНТ «Речник» г. Краснодар, за июль 2022 года, составил следующее:
(расход головного прибора учета № 20154821 22 449 кВт*ч+ расход головного прибора учета № 20154500 57 361 кВт*ч) * коэффициент 1,5 = 119 716 кВт*ч – объем потребления гражданами-садоводами 88 984 кВт*ч + 2 325 кВт*ч (технологические потери) = 33 056 кВт*ч.
Общий объем фактического потребления электроэнергии составил 33 056 кВт*ч на сумму 181 808,00 рублей.
Истцом произведен альтернативный расчет объема электроэнергии СНТ «Речник»
В связи с тем, что уведомление о проведении проверки 27.04.2022 в 12:00 от 14.04.2022 № КЭС/113/06/443 не было получено потребителем согласно отчета об отслеживании отправления 80094371805667. Уведомление о проведении проверки 19.05.2022 в 12:00 от 06.05.2022 № КЭС/113/06/474 не было получено потребителем согласно отчета об отслеживании отправления 80083672640213 -применение коэффициента 1,5 не может быть произведено. Таким образом:
(расход головного прибора учета № 20154821 22 449 кВт*ч+ расход головного прибора учета № 20154500 57 361 кВт*ч) = 79 810 кВт*ч – объем потребления гражданами-садоводами 88 984 кВт*ч + 2 325 кВт*ч (технологические потери) = 0 кВт*ч. (с учетом того, что отрицательного объема электроэнергии быть не может при расчете. Объём – 6 849 кВт*ч будет учтен в следующем расчетном периоде).
Истцом произведен альтернативный расчет объема электроэнергии НСТ СНТ «Речник»
Принимая во внимание изложенное, требование Истца о взыскании с НСТ «КСТ-2» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июль 2022 подлежит отказу в удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2022 по 02.06.2025 в сумме 135 782,61 руб., пеней начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требованиях.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского
края.
Судья П.А. Дунюшкин