Решение по делу № А56-87028/2023 от 28.12.2023

5016/2023-556170(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-87028/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Венд Сити» (ИНН: <***>) о привлечении к

субсидиарной ответственности бывшего председателя ПК «Напри» ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с.в. Суетка, Суетский р-н, Алтайский край)

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1, паспорт

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просило привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать убытки с бывшего Председателя ПК «НАПРИ» ФИО1 в пользу ООО «Венд Сити», причиненные последнему в период действия Договора поставки № К-055/2020 от 30.06.2020 года в сумме 27200 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период, указанный в исковом заявлении ФИО1 не являлся председателем кооператива, вина ФИО1 отсутствует полностью. В соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. № 121 «О мерах противодействия распространению короновирусной инфекции» (п.8), кафе закрыто, торговая деятельность прекращена.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки № К-055/2020 от 30.06.2020 года (далее - Договор), заключенного между ООО «Венд Сити» (далее - Поставщик) и Производственным кооперативом «Наири» в лице Председателя ФИО1 (далее - Покупатель), Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 8 килограмм любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль должна составлять не менее 6800 рублей 00 копеек за каждую единицу оборудования размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.

В соответствии с приложением № 3 к Договору поставки № К-055/2020 от 30.06.2020 был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю был передан 1 аппарат: 30.06.2020 г. - Уникум ФИО2 15191778 (инвентарный номер А1072с36);

Соответственно Производственный кооператив «Наири» в силу Договора обязан был обеспечить получение валовой прибыли Поставщиком в период действия договора в сумме не менее 6800 рублей 00 копеек - ежемесячно.

Условия положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к договору поставки № К-055/2020 от 30.06.2020, Покупателем не были исполнены, так как в указанный спорный период времени ООО «Венд Сити» не дополучило прибыль: в Августе 2020 года в сумме 6800 рублей 00 копеек; в Сентябре 2020 года в сумме 6800 рублей 00 копеек; в Октябре 2020 года в сумме 6800 рублей 00 копеек;

А всего за период действия Договора ООО «Венд Сити» недополучило валовую прибыль в сумме 27200 рублей 00 копеек.

На основании положений Договора, приложений к нему, а также положения п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1, ООО «Венд Сити» вправе требовать от Председателя ФИО1, в связи с тем, что Производственный кооператив «Наири» прекратил свою деятельность, уплаты денежных средств, в качестве исполнения своего обязательства по Договору, в части компенсации недополученной прибыли в период действия Договора.

Действие Договора поставки № К-055/2020 от 30.06.2020 года считается оконченным 30.11.2020, по основаниям, предусмотренным положением п. 3.2. Договора, по причине необеспечения Поставщика минимальной валовой прибылью и нарушения положений п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № К-055/2020 от 30.06.2020.

09.08.2023 ООО «Венд Сити» обратилось в адрес бывшего Председателя ПК «Наири» ФИО1 с претензией об оплате недополученной ООО «Венд Сити» в период Действия договора валовой прибыли в размере 27200 рублей 00 копеек.

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826486003308, однако осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих норм гражданского законодательства следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем случае имело место исключение ПК «Наири» из ЕГРЮЛ, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Однако, руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива только по тому основанию, что имел право давать обязательные для кооператива указания, наличие непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, учредителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков (руководителя и учредителей) истец сослался на неоплату ПК «Наири» долга по договору поставки.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического

лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как руководителя, учредителя кооператива по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что ПК «Наири» исключен из ЕГРЮЛ 09.03.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение из ПК «Наири» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.