АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5147/22

Екатеринбург

13 ноября 2025 г.

Дело № А60-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1о) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу

от предпринимателя ФИО1о поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании предпринимателя с учетом графика заседаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя либо самому обеспечить явку. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к предпринимателю ФИО1 о (ответчик) об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021

в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго (далее - ПАО «Россети Урал»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2022 (резолютивная часть постановления от 11.05.2022) решение суда отменено, иск удовлетворен. На предпринимателя ФИО1 о возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1

в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. С предпринимателя ФИО1 о в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб. С предпринимателя ФИО1 о в пользу Администрации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2022 года (резолютивная часть от 08.08.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60- 31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 309-ЭС22-20456 в передаче кассационной жалобы предпринимателю ФИО1 о для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.08.2025 от предпринимателя ФИО1 о в апелляционный суд с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу. В заявлении ответчика содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре (без обоснования).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2025 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления вынесен апелляционным судом на разрешение в судебное заседание.

Определением от 23.09.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; производство по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции

от 23.09.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель ФИО1о обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель настаивает на том, что предпринимателем не пропущен срок подачи заявления и имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на сведения из рецензии индивидуального предпринимателя ФИО3 (рецензирование проведено в период с 31.03.2025 по 02.04.2025) на заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления предприниматель ФИО1о указал на оспаривание им заключения экспертизы в суде общей юрисдикции (в удовлетворении иска отказано).

Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что заявитель узнал о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, 02.04.2025 (дата готовности рецензии), следовательно, он мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 03.07.2025 (трёхмесячный срок после даты вынесения рецензии).

Однако предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с таким заявлением 08.08.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств, препятствующих своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. Объективных оснований невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Приводимые в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения заявителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, установив пропуск срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на законном основании прекратил производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что полученное заявителем рецензирование на экспертное заключение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная рецензия является дополнительным (новым) доказательством в обоснование позиции по оценке уже представленных и исследованных судом доказательств. Данное доказательство могло быть получено предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела по существу. Однако, рецензирование на заключение экспертов было подготовлено по обращению ответчика спустя длительное время (три года) после вступления в силу судебного акта по существу спора по данному делу.

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно иного начала исчисления срока по существу основаны на ее несогласии с установленными обстоятельствами и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-31021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева